Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу
№ А14-11429/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее - истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее - ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании ценового предложения в размере 0,01 руб., содержащегося в заявке ООО «НПК» в рамках переторжки 17.04.2017, недействительным в связи с наличием технической ошибки, признании решения АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе в признании указанного ценового предложения технической ошибкой незаконным; признании незаконным решения закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» о признании ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб.; признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора на поверку измерительных трансформаторов тока и напряжений Нововоронежской АЭС №170316/078/092/ПО от 27.04.2017 в части признания ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр метрологического обеспечения» и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергопром».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Соболева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 на официальном сайте закупок государственной корпорации «Росатом» размещено извещение (номер закупки 31704895025) и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поверку измерительныхтрансформаторов тока и напряжений НВАЭС с начальной (максимальной) ценой 2 479 573,33 руб.

27.03.2017 ООО «НПК» подало заявку на участие в поименованном запросе предложений с ценовым предложением 2 038 883,19 руб. (с НДС).

Из протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 13.04.2017 №°170316/0718/091/ПР следует, что к участию в процедуре закупки были допущены три заявки.

ООО «НПК» направило в адрес закупочной комиссии письмо от 11.04.2017 заказчика с предложением повысить предпочтительность своей заявки путём готовности понизить стоимость первоначального предложения.

Из пункта 3.1 протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 13.04.2017 №170316/0718/091/ПР следует, что закупочной комиссией было принято решение о проведении процедуры переторжки в режиме реального времени на электронной торговой площадке.

17.04.2017 в 09:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЭТП «Единая Электронная Торговая Площадка» состоялась переторжка запроса предложения на право заключения договора на поверку измерительных трансформаторов тока и напряжений Нововоронежской АЭС. В ходе проведения переторжки, в 11:08 (по московскому времени) ООО «НПК» подало предложение о цене в размере 0,01 руб. с учётом НДС.

Тем же днем в 11:29 (по МСК) ООО «НПК» направило на электронный адрес заказчика закупки BukreevSN@nvnpp1.rosenerqoatom.ru и организатора закупкиSavvinaZM@nvnpp1.rosenergoatom.ru письма, в которых указало о том, что допустило техническую ошибку, и просило провести повторную переторжку без последней ставки ООО «НПК».

На данное письмо организатор ответил отказом, сославшись на пункт 10.6 приложения 12 к единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом».

Как указывает ООО «НПК» в тексте заявления, ценовое предложение «0 руб. 01 коп.» было подано им вследствие технической неполадки комплектующих персонального компьютера.

17.04.2017 после уведомления заказчика ООО «НПК» обратилось в ООО «Админ» с целью проведения технической экспертизы. Согласно акту технической экспертизы оборудования №001-12ис-17 от 17.04.2017, составленному ООО «Админ», причиной неисправности клавиатуры Acer (хаотичного залипания клавиш правой стороны) явилось попадание жидкости. Также в акте №001-12ис-17 от 17.04.2017 указано на невозможность использования оборудования с вышеперечисленной неисправностью.

Из протокола №170316-0718-091-ПР от 20.04.2017, заказчиком было принято решение о проведении повторной процедуры переторжки с сохранением стоимости ценового предложения ООО «НПК» в размере 0,01 руб. с НДС.

25.04.2017 состоялась повторная переторжка запроса предложения на право заключения договора на поверку измерительных трансформаторов тока и напряжений Нововоронежской АЭС и опубликован протокол об окончательных предложениях по цене договора по итогам проведения повторной процедуры переторжки №170316 0718-091-ПП от 25.04.2017.

28.04.2017 опубликован протокол №170316-0718-091-ПО от 27.04.2017 о признании ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб. с НДС.

28.04.2017 в адрес ООО «НПК» с электронного адреса KryuchkovalV@nvnpp1.rosenergoatom.ruнаправлен проект письма о подведении итогов закупочной процедуры на право заключения договора на поверку измерительных трансформаторов тока и напряжений Нововоронежской АЭС, в котором указано о принятии решения о признании ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб. с НДС, а также проект договора.

02.05.2017 в адрес ООО «НПК» с электронного адреса KryuchkovalV@nvnpp1.rosenerqoatom.ru направлено официальное информационное письмо о подведении итогов закупочной процедуры на право заключения договора на поверку измерительных трансформаторов тока и напряжений Нововоронежской АЭС.

ООО «НПК» 02.05.2017 незамедлительно направило официальный мотивированный отказ от подписания проекта договора на электронный адрес KryuchkovalV@nvnpp1.rosenergoatom.ru ввиду ошибочной подачи цены предложения в ходе переторжки.

Истец, ссылаясь на то, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по не зависящим от ООО «НПК» обстоятельствам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО «НПК» заявлены, в том числе, требования о признании ценового предложения в размере 0,01 руб., содержащегося в заявке ООО «НПК» в рамках переторжки 17.04.2017 недействительным в связи с наличием технической ошибки, признаниирешения АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе в признании указанного ценового предложения технической ошибкой незаконным, а также о признании незаконным решения закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» о признании ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб.

По итогам переторжки, проведённой 17.04.2017 на электронной площадке «Единая электронная торговая площадка», ООО «НПК» была предложена цена контракта 0,01 руб.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (Положениео закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и опубликован на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.rosatom.ru.

При этом, в силу пункта 10 раздела 1 Приложения №12 ЕОСЗ целью переторжки в режиме реального времени является повышение предпочтительности заявок путём снижения первоначальной (указанной в заявке) цены при условии сохранения остальных положений заявки без изменений. Новую цену участники вручную вводят на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) и подписывают квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП).

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции №5 от 01.11.2016) данный регламент является договором присоединения к функционалу АО «ЕЭТП» в соответствии со статьей 428 ГК РФ и распространяется в форме электронного документа по адресу https://www.roseltorg.ru/.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суды, ссылаясь на п.4 ст. 447, ст.449 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.3, п.9 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание п.2.4, п.3.2, ст.26 Регламента, правомерно указали, что, подавая ценовое предложение, заявитель подтвердил правильность и достоверность указываемых им числовых значений путём проставления квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 15.2 Регламента, оператор электронной площадки не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес участник закупки, заказчик, организатор закупки по причине несоблюдения ими требований Регламента, а также иныенедостатки в работе сетевых систем и ограничения, а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса.

При этом, закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе предложений, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса предложений, тогда как, в настоящем случае закупочная документация не содержит ограничения на снижение цены договора до минимального значения.

Суды указали, что при повторной переторжке снижение цены начинается от последней цены, заявленной на предыдущей переторжке, предложения по ухудшению первоначальных условий не рассматриваются согласно пункту 10.3 Раздела 1 приложения №12 ЕОСЗ, поэтому для участника ООО «НПК» повторная переторжка началась с 0,01 руб.

Доводы заявителя о недействительности ценового предложения в размере 0,01 руб., содержащегося в заявке ООО «НПК» в рамках переторжки от 17.04.2017, судами в соответствии с пунктами 10.10 и 11.1 раздела 1 приложения №12 ЕОСЗ правомерно отклонены, поскольку ценовое предложение 0,01 руб. заявлено в рамках конкурсной процедуры и закупочная комиссия осуществляет проверку ценового предложения исключительно на предмет его соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, не превышения начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о проведении запроса предложений.

Кроме того, судебные инстанции также правомерно отклонили довод ООО «НПК» о нарушении порядка проведения переторжки, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении заказчиком действий (принятии решений), выразившихся в признании победителем закупочной процедуры ООО «НПК», которые нарушали бы процедуру закупки, нормы ЕОСЗ и Закона №223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Более того, суды верно отметили, что заказчик не имеет права вмешиваться в конкурсную процедуру, так как это приведет к нарушению ст.17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания участнику запроса предложений преимущественных условий по сравнению с другими участниками запроса предложений (изменение/отмена цены предложения ООО «НПК» по его запросу, что нарушит права других участников закупки), что, в свою очередь, будет представлять собой согласование действий участника запроса предложений и заказчика запроса предложений.

При таких обстоятельствах, суды, оценив обстоятельства дела, обоснованно указали, что закупочная комиссия ответчика произвела оценку заявок исходя из положений документации и Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ценового предложения в размере 0,01 руб., содержащегося в заявке ООО «НПК» в рамках переторжки 17.04.2017 недействительным в связи с наличием технической ошибки, признании решения АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе в признании указанного ценового предложения технической ошибкой незаконным, а также о признании незаконным решения закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» о признании ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб.

Относительно требований истца о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии №170316/078/092/ПО от 27.04.2017 в части признания ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб. суды верно указали следующее.

Действия по составлению и подписанию закупочной комиссией протокола, которые истец просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование решений закупочной комиссии, в связи с чем, оспариваемый протокол не соответствует понятию сделки, предусмотренному ст.153 ГК РФ, следовательно, правовых оснований применения положений статей 168 и 178 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, по смыслу ст.178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заблуждение именно стороны такой сделки, тогда как, указывая на совершение очевидной описки со стороны ООО «НПК», истцом оспаривается протокол, составленный ответчиком, в действиях которого заблуждение либо иные пороки воли не установлены.

Таким образом, суды правомерно указали, что оспаривание протокола заседания закупочной комиссии путём заявления о признании его недействительным по указанному основанию нельзя отнести к надлежащему способу защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, и, принимая во внимание, что договор на ошибочно предложенных, по мнению истца, в части цены условиях сторонами не заключен, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии №170316/078/092/ПО от 27.04.2017 в части признания ООО «НПК» победителем запроса предложений с ценой заявки 0,01 руб. отказано правомерно в виду отсутствия правовых оснований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А14-11429/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко

Л.В. Солодова