Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А14-11430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее - истец, ООО «ГК «АгроУслуги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (далее - ответчик 1, ООО «Аудит-Эксперт») и ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) о признании аудиторского заключения ООО «Аудит-Эксперт» от 02.09.2019 подписанного генеральным директором ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 N 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ N 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между ООО «Аудит-Эксперт» (ИНН <***>) и временным управляющим ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата арбитражному управляющему ФИО4 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019 между ООО «Аудит-Эксперт» (ИНН <***>) и временным управляющим ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жабой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, чтов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» временным управляющим ФИО4 проведен финансовый анализ деятельности должника.

В ходе проведения анализа временный управляющий привлек для проведения аудиторского исследования ООО «Аудит-Эксперт» по договору от 24.06.2019. Составленное аудиторское заключение от 02.09.2019 использовано временным управляющим для оценки финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках дела о банкротстве.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, считает представленное аудиторское заключение от 02.09.2019 заведомо ложным, а заключенный договор от 24.06.2019 мнимым, в силу положений ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «ГК «АгроУслуги» не является лицом, обладающим в соответствии с нормами части 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным..

Согласно части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 данного Закона).

Часть 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности устанавливает перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Так, к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 названного Федерального закона);

4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС УО от 01.03.2019 по делу N А60-24641/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу, что ООО «ГК «АгроУслуги» не является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО «Аудит-Эксперт» от 02.09.2019.

Поскольку иск заявлен лицом, являющимся ненадлежащим истцом по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «АгроУслуги».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А14-11430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Нарусов М.М.

Судьи Смирнов В.И.

ФИО1