Гражданский кодекс часть 1

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А14-11444/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" (далее - ООО "Авто-Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее - УГА АГО г. Воронеж, управление) о признании незаконным отказа управления во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, выраженного в письменном уведомлении от 08.07.2021 № 16749276, и о возложении на УГА АГО г. Воронеж обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авто-Дон" путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка РФ-26-2-02-0-00-2121-0060 с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с отступом 3 метра от границ земельного участка.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.02.2022 признал незаконным отказ УГА АГО г. Воронеж во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, выраженный в письменном уведомлении от 08.07.2021 № 16749276, и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авто-Дон". Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 отменено, заявление ООО "Авто-Дон" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее закону, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность оспариваемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Авто-Дон" на основании договора аренды от 20.09.2004 № 3806-04-09/мз, договора перенайма от 15.12.2016, прошедших государственную регистрацию, пользуется на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209017:4, площадью 19 285 кв.м, по адресу: <...> относящимся к землям населенных пунктов, предназначенным для размещения дворца культуры.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 на праве собственности объект недвижимости: часть нежилого здания общей площадью 4130,3 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0209017:433.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения об Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III, к ведению управления отнесено предоставление градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с заявлением ООО "Авто-Дон" от 09.02.2021 УГА АГО г. Воронеж подготовлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) РФ-36-2-02-0-00-2021-0060, расположенного по адресу: <...>, отображающий пятно застройки, согласно которому границы, в пределах которых является допустимым размещение объектов капитального строительства, отстоят от границ земельного участка более, чем на 3 метра.

Из дела усматривается, что существо спора состоит в следующем.

Общество не согласилось с вышеуказанными положениями ГПЗУ, считая, что для территориальной зоны О2 (зона обслуживания местного значения), к которой согласно сведениям ГПЗУ относится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209017:433, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II(далее - ПЗЗ 2009), отступы для размещения зданий, строений, сооружений, за которыми запрещено осуществление строительства (реконструкция), должны не превышать 3 метра от границ земельных участков.

С учетом этого общество 22.06.2021 направило в адрес местной администрации обращение об изменении ГПЗУ, в частности в вопросе указания места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка, приведении ГПЗУ в соответствие с градостроительными регламентами для территориальной зоны О2.

В письменном уведомлении от 08.07.2021 № 16749276 управление сообщило обществу, что основания для удовлетворения вышеуказанного заявления отсутствуют. В обоснование отказано указано, что решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V утвержден Генеральный план Городского округа город Воронеж на 2021-2014 гг. (далее - Генеральный план 2020); часть рассматриваемого земельного участка предусмотрена под развитие улично-дорожной сети (функциональная зона 0027 - "Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения"). Кроме того, земельный участок согласно материалам отраслевого картографического фонда (планшеты К- IХ-10, 11,14,15) частично расположен в границах охранной зоны электроснабжения, канализации, водоснабжения и теплоснабжения. Также в границах данного земельного участка проходят сети газопровода, канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и связи, что учтено при заполнении ГПЗУ. Также управлением в названном ответе указано, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен сквер "Коминтерновский", координаты которого отсутствуют, что также необходимо учитывать при определении возможности строительства. С учетом этого границы, в пределах которых разрешается строительство, определены по контуру существующего объекта.

Разрыв места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также увеличение границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, более чем на 3 метра обусловлены перспективным развитием улично-дорожной сети согласно Генеральному плану, отсутствием координатного описания сквера "Коминтерновский", а также наличием охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Авто-Дон" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявление ООО "Авто-Дон" и признал незаконным отказ УГА АГО г. Воронеж во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, выраженный в письменном уведомлении от 08.07.2021 № 16749276, посчитав, что фактические обстоятельства для принятия такого отказа отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а фактически является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем, внесение в него каких-либо иных данных, отличных от уже имеющихся сведений об участке, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции применительно к содержанию представленных документов, учитывая положения Генерального плана 2020, согласно которым территория, включающая часть вышеуказанного земельного участка запланирована для развития улично-дорожной сети, а также принимая во внимание содержание постановления Администрации города Воронежа от 01.04.2003 № 669 "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа", предусмотревшего нахождение сквера "Коминтерновский" площадью 1,3 га по адресу: <...> в перечне зеленых зон общего пользования на территории городского округа "Город Воронеж", установившее, что на территории зеленых зон общего пользования допускается размещение архитектурных объектов функционально и тематически увязанных с назначением этих зон при условии, что площадь озелененной территории составляет не менее 75% от всей территории зоны, руководствуясь статьями 8, 9, 23, 51, 52, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 40, 41, 56, 85 Земельного кодекса Российской, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 42-48 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", учитывая также положения ПЗЗ 2009, обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ГПЗУ РФ-36-2-02-0-00-2021-0060 неверно отражает сведения, содержащиеся в официальных источниках информации, указанных в законе в качестве подлежащих учету для подготовки градостроительного плана, в связи с чем суд верно оставил заявление общества без удовлетворения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие общества с параметрами допустимой застройки участка, указанными в ГПЗУ РФ-36-2-02-0-00-2021-0060, однако не свидетельствуют о том, что в этой части названный градостроительный план объективно не отражает официальную информацию.

Кассационная жалоба, основанная на иной оценке доказательств и ошибочном толковании законодательства, не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А14-11444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Н.Л. Силаева

В.Н. Шелудяев