Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинтэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу № А14-11511/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску Воронежской области в лице Департамента промышленности Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метинтэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении соглашения б/н от 17.12.2015, взыскании в пользу областного бюджета, в интересах которого выступает департамент промышленности Воронежской области – главный распорядитель бюджетных средств, денежных средств (субсидии) в размере 5 000 000 руб., третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская область в лице Департамента промышленности Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинтэк» (далее – ООО «Метинтэк», ответчик) о расторжении соглашения от 17.12.2015 б/н, взыскании денежных средств (субсидии) в пользу областного бюджета в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Метинтэк» в пользу областного бюджета, в интересах которого выступает департамент промышленности Воронежской области - главный распорядитель бюджетных средств взысканы денежные средства (субсидии) в размере 4 670 643 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Метинтэк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы бюджетного законодательства, регулирующие вопросы возврата средств в бюджеты, а также регулирующие порядок проведения проверок соблюдения условий возврата средств в бюджет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дело извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области через канцелярию суда представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО «Метинтэк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации прокуратуры Ленинского района г. Воронежа № ВПО-447-2016 от 06.04.2015. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Представитель ООО «Метинтэк» также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления адвокатского запроса третьим лицам.

Представитель Департамента промышленности Воронежской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений статьи 158АПК РФ судебной коллегией отклонено данное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 22.09.2015 № 752, ООО «Метинтэк» на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 17.12.2015 была предоставлена субсидия в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. соглашения субсидия предоставляется в размере 5 000 000 руб. в целях погашения части затрат получателя субсидии, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, согласно технико-экономическому обоснованию проекта по созданию и (или) развитию, и (или) модернизации производства товаров, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Субсидии предоставляются в соответствии с Порядком и на основании решения конкурсной комиссии по проведению отбора организаций для предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (протокол от 19.11.2015 № 1) (п. 2.1. соглашения).

В случае выявления нарушений условий предоставления субсидии, Департамент промышленности Воронежской области направляет получателю субсидии требование о возврате полученных субсидий в полном объеме в областной бюджет. Субсидия подлежит возврату получателем субсидии в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п. 3.1.5. соглашения).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и соблюдение условий, установленных соглашением, несет получатель субсидии (п. 4.1.-4.2. соглашения).

Согласно п. 5.1. соглашения при выявлении фактов: нарушении условий и порядка предоставления субсидий; предоставления ложных или искаженных документов, Департамент промышленности Воронежской области направляет получателю субсидии уведомление о расторжении настоящего соглашения и требование о возврате субсидии в областной бюджет.

Субсидии подлежат возврату получателем субсидии в областной бюджет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения требования о возврате субсидии (п. 5.2. соглашения).

При невозврате субсидии в указанный срок Департамент промышленности Воронежской области принимает меры по взысканию подлежащих возврату субсидии в областной бюджет в судебном порядке (п. 5.3. соглашения).

В соответствии с п. 6.2., 6.3. соглашения основанием для расторжения соглашения является неисполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных частью 3 соглашения, а также Порядка предоставления субсидий. Расторжение соглашения допускается по согласованию сторон, в связи с односторонним отказом от исполнения Соглашения или по решению суда.

Департаментом промышленности Воронежской области перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве субсидии - ООО «Метинтэк».

В ходе проверки прокуратурой Воронежской области и Департаментом промышленности Воронежской области было выявлено, что при подаче 29.10.2015 заявления о предоставлении субсидии, ООО «Метинтэк» фактически имело условия, не позволяющее претендовать на предоставление субсидии: за предшествующий год объема совокупных налоговых отчислений был меньше размера запрашиваемой субсидии; наличие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему на дату подачи заявления.

06.06.2016 в адрес получателя субсидии была направлена претензия № 62-11/685 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб.

ООО «Метинтэк» денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 28, 38Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии указанной категории лиц предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 22.09.2015 № 752 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров», предоставление субсидии осуществляется Департаментом промышленности Воронежской области.

Департамент промышленности Воронежской области требует возвратить субсидии в размере 5 000 000 руб., поскольку имеет место нарушение ответчиком условий получения субсидии.

В соответствии с подпунктами 4 и 13 раздела 2 постановления Правительства РФ от 22.09.2015 № 752 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика", в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров» (действовавшей в спорный период), одним из условий предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, являются отсутствие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ, а также превышение объема совокупных налоговых отчислений над размером запрашиваемой субсидии за предшествующий год.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства, не соответствующие условиям представления субсидии не вправе претендовать на ее получение.

Ответственность за достоверность представляемых в Департамент сведений и соблюдение условий, установленных Порядком от 22.09.2015 № 752, возлагается на получателей субсидий - субъектов малого и среднего предпринимательства. Департамент, органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий (п. 6.1., 6.2. Порядка от 22.09.2015 № 752).

Департаментом промышленности Воронежской области и прокуратурой Воронежской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении субсидий из бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Порядком от 22.09.2015 № 752, в ходе которой установлено, что при подаче 29.10.2015 заявления о предоставлении субсидии, ООО «Метинтэк» фактически имело условия, не позволяющее претендовать на предоставление субсидии:

- наличие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему на дату подачи заявления;

- за предшествующий год объема совокупных налоговых отчислений был меньше размера запрашиваемой субсидии.

Истец утверждал, что наличие просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему на дату подачи заявления подтверждается информацией, полученной Департаментом промышленности Воронежской области из УФНС России по Воронежской области в ходе межведомственного информационного запроса N ЗИ-1177774 от 12.05.2016 (л.д. 18, т. 1).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела, ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа представлена справка № 1091 от 02.12.2016 о состоянии расчетов ООО «Метинтэк» по состоянию на 29.10.2015 (дата подачи заявления о получении субсидии), в соответствии с которой за ответчиком числиться задолженность в размере 14 733 руб. 09 коп. по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет - 1 472 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 261 руб. 09 коп.) (л.д. 147, т. 1).

Согласно платежным поручениям от 28.10.2015 № 573, № 574 ООО «Метинтэк» были перечислены денежные средства в размере 14 733 руб. 09 коп. по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет - 1 472 руб., в бюджет субъекта РФ - 13 261 руб. 09 коп.), которые были списаны со счета ответчика 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что на момент подачи заявления 29.10.2015 у ООО «Метинтэк» отсутствовала задолженность по уплате налога на прибыль организаций в размере 14 733 руб. 09 коп.

Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа представлены справки № 1696, № 1697 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) - ООО «Метинтэк» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 10.11.2015, 17.12.2015 соответственно, в соответствии с которыми у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность.

С доводами о том, что за предшествующий год объем совокупных налоговых отчислений ООО «Метинтэк» был несколько меньше размера запрашиваемой субсидии, суд области согласился, поскольку они нашли отражение в материалах дела, однако, это не является основанием удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом области правомерно установлено, что в соответствии постановлением Правительства Воронежской области от 22.09.2015 № 752 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров» ООО «Метинтэк» должно было представить справку об объеме уплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год на последнюю отчетную дату, заверенную уполномоченным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно письма ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 05.12.2016, совокупный объем налоговых поступлений ООО «Метинтэк» за 2014 год составляет 329 357 руб. (л.д. 146, т. 1).

Таким образом, ООО «Метинтэк» имело право на получение субсидии только в размере 329 357 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие фактов, свидетельствующих о нарушении условий, установленных при предоставлении ответчику субсидии по соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы Воронежской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», в том числе участникам инновационных территориальных кластеров на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 17.12.2015 в части взыскания полученной субсидии в размере 329 357 руб.

Однако, поскольку совокупный объем налоговых поступлений ООО «Метинтэк» с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 329 357 руб., а ООО «Метинтэк» получило субсидию в размере 5 000 000 руб., то, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу областного бюджета, в интересах которого выступает департамент промышленности Воронежской области - главный распорядитель бюджетных средств денежных средств (субсидии) в размере 4 670 643 руб. (5 000 000 руб. - 329 357 руб.).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 6.2. соглашения основанием для расторжения соглашения является неисполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных частью 3 соглашения, а также Порядка предоставления субсидий.

Поскольку судом установлено соблюдение ответчиком в целом порядка получения субсидии согласно соглашению от 17.12.2015, а также Порядка предоставления субсидии (за исключением некоторых расхождений в объемах заявленных совокупных налоговых отчислений в бюджет), следовательно, требование истца о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 17.12.2015 не подлежит удовлетворению. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу областного бюджета, в интересах которого выступает департамент промышленности Воронежской области - главный распорядитель бюджетных средств, денежные средства (субсидии) в размере 4 670 643 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу № А14-11511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинтэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1