Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков "Рамонский берег"; Федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А14-11567/2021,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников земельных участков "Рамонский берег" (далее - СНТ СЗУ "Рамонский берег", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков, составляющих ранее понесенные расходы на оплату услуг представителя, проведение строительно-технической экспертизы и оплату государственной пошлины, в общей сумме 54080 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, определяющих условия наступления деликтной ответственности; указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает заявленную истцом сумму расходов в размере 52 000 руб. чрезмерно завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу садоводческое некоммерческое товарищество собственников земельных участков "Рамонский берег" возражало против ее доводов, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова" было вынесено постановление N 296 о привлечении должностного лица - председателя СНТ СЗУ "Рамонский берег" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу N 12-170/2020 жалоба указанного должностного лица на постановление от 30.07.2020 N 296 оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением Воронежского областного суда от 02.03.2021 по делу N 21-139/2021 жалоба председателя СНТ СЗУ "Рамонский берег" удовлетворена частично, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.12.2020 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

По результатам нового рассмотрения решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N 12-62/2021 жалоба была удовлетворена, постановление N 296 от 30.07.2020 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты интересов в суде 04.08.2020 между СНТ СЗУ "Рамонский берег" в лице председателя товарищества (доверитель) и адвокатом Коротких Вадимом Михайловичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи N 12. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 10.12.2020 стоимость услуг по данному договору составила 17 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом полностью по платежному поручению N 55 от 04.08.2020 на сумму 17 000 руб. на основании выставленного адвокатом счета.

Кроме того, 15.02.2021 между СНТ СЗУ "Рамонский берег" в лице председателя Товарищества (доверитель) и адвокатом Перекальской Татьяной Николаевной (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи N 21-16. Согласно акту приемки-передачи услуг от 01.06.2021 стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 6 от 17.02.2021 на сумму 25 000 руб. на основании выставленного адвокатским образованием счета.

Также в целях представления надлежащих доказательств по делу между СНТ СЗУ "Рамонский берег" (заказчик) и АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (исполнитель) 25.08.2020 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы N 0620-20. Стоимость услуг по данному договору составила в соответствии с пунктом 5.1 договора 10 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 62 от 26.08.2020 на сумму 10000 руб.

Учитывая, что жалобы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, судом общей юрисдикции были удовлетворены, СНТ СЗУ "Рамонский берег" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт незаконных, противоправных действий должностного лица ФГБУ, выразившихся в неправильном применении норм КоАП РФ и необоснованном привлечении должностного лица СНТ СЗУ "Рамонский берег" к административной ответственности, который установлен решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N 12-62/2021, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

При этом, вопреки ошибочным доводам кассатора, в решении суда общей юрисдикции, принятом по результатам нового рассмотрения, прямо указано на отсутствие в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, что, как верно заключили суды, свидетельствует о незаконном инициировании учреждением производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя соответствующий повторяющий довод кассатора и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Именно указанными критериями руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, объем и содержание процессуальных документов, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Подходы судов в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов в соответствующей части, а сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, а в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А14-11567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е. В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева