Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-11717/2018 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» ( ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) о взыскании 587 368руб.76 коп. основного долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (далее – истец, ООО «ТДС») заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее – ответчик, ООО «ДВИН») о взыскании 587 368 руб.76 коп., в том числе 418 652 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 26/06/17 от 26.06.2017, 168 716 руб. 76 коп. неустойки за период 23.07.2017 по 29.08.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-11717/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-11717/2018 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДВИН», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

05.02.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ДВИН» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДС» (поставщиком) и ООО «ДВИН» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2017 № 26/06/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки и условия оплаты каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в дополнительных соглашениях согласования цен и объемов, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным.

Согласно пункту 2.1 договора согласование поставки партий продукции осуществляется путем направления покупателем не позднее, чем за 7 календарных дней до начала планируемого периода поставок письменной заявки, исходя из возможностей поставщика. Заявка оформляется в виде письма на фирменном бланке, либо на бланке отгрузочной разнарядки, с печатью и подписью руководителя.

В заявке должно быть указано количество продукции, пункт (пункты) отгрузки, даты и временной промежуток отгрузки продукции, наименования и реквизиты грузополучателей и иные обязательные сведения. Поставщик в течение не более 3 календарных дней с момента получения заявки дает письменный ответ о возможности/невозможности исполнить её условия. Заявка считается принятой с момента утверждения её поставщиком.

Количество продукции, указанное в заявке, может быть незначительно подкорректировано по согласованию сторон (пункт 2.2 договора). Как указано в пункте 2.5 договора, передача продукции осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон/перевозчика, подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), оформленной поставщиком.

При поставке на условиях самовывоза обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции перевозчику/покупателю/грузополучателю в пункте отгрузки (на нефтебазе). Моментом поставки будет считаться дата и время приемки продукции, проставленные перевозчиком/покупателем/грузополучателем в УПД в пункте отгрузки (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при поставке на условиях доставки продукции на склад покупателя/грузополучателя обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи продукции покупателю/грузополучателю в пункте назначения. Моментом поставки будет считаться дата и время, проставленные покупателем/грузополучателем в УПД в пункте отгрузки.

Если иное не установлено дополнительным соглашением, период, в течение которого поставщик обязуется производить отгрузку продукции (ответственный период поставки), 5 календарных дней с даты оплаты (предоплаты) продукции покупателем при условии соблюдения установленного договором порядка согласования поставок (пункт 2.10 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора, цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком при письменном согласовании заявки, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, с учетом всех расходов по исполнению условий договора, в том числе по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за продукцию производится по факту поставки, а также в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные формы расчетов (с использованием векселей и иных ценных бумаг и др.), не противоречащие действующему законодательству, могут быть использованы только, если это специально оговорено в дополнительном соглашении к договору.

В случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 3 рабочих дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 1334 от 22.07.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 418 652 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТДС» 06.06.2018 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки продукции и отсутствия подтверждения её оплаты. Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд области учел, что исковое заявление подано до принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВИН» 12.07.2018. При этом суд области руководствовался пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Дело о банкротстве возбуждено 12.07.2018 в отношении ликвидируемого должника - ООО «ДВИН» и рассматривается по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу №А68-7861/2018 ООО «ДВИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом сторонами не оспаривается, что заявленные требования не относятся к текущим с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ДВИН» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДВИН» задолженности и неустойки по договору поставки, принятое после признания ООО «ДВИН» несостоятельным (банкротом), подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТДС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, уплаченная по платежному поручению №845 от 04.06.2018 в сумме 14 028 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит возврату ООО «ДВИН».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-11717/2018 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) справку на возврат из федерального бюджета 14 028 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №845 от 04.06.2018 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков