Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг групп Н» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-11745/2016 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг групп Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» (далее – истец, ООО «Исток-полиэстр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг групп Н» (далее – ответчик-1, ООО «Строй Инжиниринг групп Н») с иском о защите деловой репутации, которым просит:

1) обязать ответчика-1 удалить со страницы http://vrn.strpool.ru/kompozitnye_basseyny_osnovnykh_proizvoditeley.html статью «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер» и претензионное письмо ООО «Исток-полиэстр»;

2) обязать ответчика-1 по истечении 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путём размещения на 30 календарных дней за свой счёт текста судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, что и статью «Почему мы больше не продаем бассейны Франмер» на сайте http://vrn.strpool.ru/kompozitnye_basseyny_osnovnykh_proizvoditeley.html, приложив содержание текста опровержения;

3) взыскать с ответчика-1 в пользу истца 3 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации;

4) взыскать с ответчика-1 в пользу истца 4000 руб. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины;

5) взыскать с ответчика-1 в пользу истца судебные издержки за нотариальное заверение сайта в сумме 14 900 руб.

Определением от 05.10.2016 по делу №А14-11745/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, являющийся администратором домена strpool.ru.

Определением от 05.06.2017 по делу №А14-11745/2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ арбитражным судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4).

В судебном заседании 05.06.2017, в связи с привлечением в качестве второго ответчика ФИО4, разместившего оспариваемые сведения, и удалением в марте-апреле 2017 года со страницы сайта статьи «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер», в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены, а судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования, согласно которым истец просит суд:

- обязать второго ответчика – ФИО4 по истечении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путём размещения на 30 календарных дней за свой счёт текста судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, что и статью «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер» на сайте strpool.ru, согласно предложенному содержанию текста опровержения;

- взыскать с первого ответчика – ООО «Строй Инжиниринг групп Н» в пользу истца 3 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации;

- взыскать со второго ответчика – ФИО4 в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации;

- взыскать с первого ответчика – ООО «Строй Инжиниринг групп Н» в пользу истца 6000 руб. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с первого ответчика – ООО «Строй Инжиниринг групп Н» в пользу истца судебные издержки за нотариальное заверение сайта в сумме 14 900 руб.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом уточнены требования в части взыскания судебных расходов, согласно которым просит взыскать с ООО «Строй Инжиниринг групп Н» судебные издержки в размере 234 283,52 руб., в том числе 34 000 руб. за производство экспертизы. В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения размера взыскиваемых судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-11745/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 115 320,72 руб. судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Исток-полиэстр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строй Инжиниринг групп Н» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Определениями от 02.10.2016 и 26.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. Рассмотрение жалоб откладывалось для представления сторонами пояснений по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2017 ответчик-2 не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 декабря объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 12 декабря 2017 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика-1.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал необоснованным взыскание судебных издержек, учитывая, что в удовлетворении иска отказано. Против доводов жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих несение судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции истцом не обоснована, а их отсутствие не позволило суду области удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, подтверждающие несение стороной судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2010 между ООО «Аркадия» (лицензиар) и ООО «Исток-полиэстр» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака №345862, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительное право использования словесного товарного знака «FRANMER» по свидетельству №345862.

Сторонами не оспорено и следует из представленных доказательств, что ООО «Исток-полиэстр» производит и реализует, в том числе через дилерскую торговую сеть, композитные бассейны и другую сопутствующую продукцию под торговой маркой «Franmer» («Франмер»).

Также установлено, что 22.06.2015 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Строй Инжиниринг групп Н» (заказчик) заключен договор №23 размещения информации на сайте strpool.ru, который регулирует отношения между исполнителем и заказчиком по размещению информации на сайте www.strpool.ru, оказания услуг по подготовке, размещению, а также техническому обслуживанию и поддержанию размещенной информации заказчика на данном сайте (т.7 л.д.27-28).

В сети Интернет на сайте с доменным именем по адресу: http://www.strpool.ru/, размещена статья «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер», что подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств №23АА5643528, составленным 18.02.2016 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, а также протоколом осмотра №23АА5751356, составленным 29.07.2016 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6

Автором указанной статьи является ООО «Строй Инжиниринг групп Н».

Ссылаясь на то, что текст статьи «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер», автором которой является ООО «Строй Инжиниринг групп Н», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Исток-полиэстр», являющегося производителем бассейнов, истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учётом уточнения.

В целях подтверждения доводов иска по ходатайству истца определением от 02.03.2017 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, её проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8.

Заключением экспертов по результатам комплексной лингвистической и психологической экспертизы №215/17 от 27.03.2017 представлены следующие выводы:

В тексте статьи «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер» содержится следующая негативная информация о компании-производителе композитных бассейнов FRANMER:

1) руководство компании выступает за сокрытие отрицательных характеристик своей продукции («мы против замалчивания отрицательных характеристик того или иного вида бассейна»);

2) композитные бассейны, в том числе и бассейны FRANMER, имеют проблему осмоса («а для композитных бассейнов этом проблема осмоса»);

3) компания ставит в обязанность дилеру своей продукции говорить неправду или замалчивать недостатки («нам как дилерам ставиться в обязанность говорить неправду или замалчивать недостатки»);

4) компания даёт на свою продукцию гарантию, которая содержит сведения, не соответствующие действительности («Можно мириться, как это делают все дилеры Franmer с псевдогарантией»);

5) компания предлагает переливные бассейны, которые не отвечают требованиям переливных бассейнов («Можно мириться, как это делают все дилеры Franmer … с «переливными» бассейнами компании»);

6) компания устанавливает завышенную стоимость доставки («Можно мириться, как это делают все дилеры Franmer … с неадекватной стоимостью доставки»);

7) компания принуждает дилеров вводить в заблуждение клиентов при продаже своей продукции и ставит их в неловкое положение при поступлении претензии от покупателя («когда заставляют обманывать при продаже, а потом прятать глаза при рекламациях»).

В тексте статьи «Почему мы больше не продаём бассейны Франмер» негативная информация о компании-производителе композитных бассейнов FRANMER сообщается:

- в форме утверждения о фактах:

1) руководство компании-производителя композитных бассейнов FRANMER выступает за сокрытие отрицательных характеристик своей продукции;

2) композитные бассейны, в том числе и бассейны FRANMER, имеют проблему осмоса;

3) компания-производитель композитных бассейнов FRANMER даёт на свою продукцию гарантию, которая содержит сведения, не соответствующие действительности;

4) компания-производитель композитных бассейнов FRANMER принуждает дилеров вводить в заблуждение клиентов при продаже своей продукции и ставит их в неловкое положение при поступлении претензии от покупателя;

- в форме оценочного суждения, мнения:

1) компания-производитель композитных бассейнов FRANMER ставит в обязанность дилеру говорить неправду о своей продукции или замалчивать её недостатки;

2) компания-производитель композитных бассейнов FRANMER предлагает переливные бассейны, которые не отвечают требованиям переливных бассейнов;

3) компания-производитель композитных бассейнов FRANMER устанавливает завышенную стоимость доставки.

Автор статьи целенаправленно формирует негативный образ производителя бассейнов Франмер с целью формирования у читателя положительного отношения к себе и своему решению о приостановке сотрудничества с этим производителем. Автор статьи, реализуя цель склонить читателя в свою сторону, также использует манипулятивные приёмы и иные средства речевого воздействия на читателя, описанные в исследовательской части исследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (пункт 9 Постановления Пленума №3).

Факт распространения ООО «Строй Инжиниринг групп Н» оспариваемых сведений, последним не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра от 18.02.2016 и от 29.07.2016. Также, истец указывает, что статья, содержащая оспариваемые сведения, удалена с указанного сайта в марте-апреле 2017 года, после подачи иска и до принятия судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, учитывая удаление оспариваемой статьи с сайта после подачи иска до принятия судебного акта, а также уточнение исковых требований истцом 02.06.2017, согласно которым требование об опровержении сведений предъявлено к ФИО4, который предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение работы сайта и оказание услуг по размещению информации на сайте, не являющимся средством массовой информации, и не должен нести ответственности за созданный другим лицом контент, который был распространён при помощи этих услуг, судебная коллегия признаёт обоснованным отказ суда области в удовлетворении уточнённых исковых требований в части опровержения распространённых сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная статья удалена до принятия судом решения по иску. Между тем, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина или юридическое лицо сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых неисполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая удаление спорной статьи, требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации нематериального вреда так же удовлетворению не подлежало.

Требование об опровержении распространённых сведений к автору статьи (ответчику-1) истцом не заявлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика-1 3 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определённых сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком-1 оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг групп Н» в качестве компенсации нематериального вреда 3 000 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлены требования о распределении судебных издержек, размер которых неоднократно уточнялся.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом уточнения в судебном заседании 08.08.2017, истцом заявлено о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг групп Н» 200 283,52 руб. судебных издержек (3320,72 руб. почтовых расходов, 81 000 руб. услуг адвоката, 85 422,80 руб. расходов на проезд, 30 540 руб. расходов на проживание), а также 34 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от 05.10.2016, кассовые чеки ФГУП Почты России, счета на оплату, проездные билеты, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 05.10.2016 ООО «Исток-полиэстр» (доверитель) поручает, а ФИО9 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ООО «Исток-полиэстр» в Арбитражном суде Воронежской области. Ставка гонорара за день занятости согласована сторонами в размере 9000 руб.

Ответчиком возражений по указанным требованиям в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (статьи 9, 64-68, 70, 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение первоначально заявленного истцом требования об удалении спорной статьи, категорию спора, позицию ответчика-1, объём фактически оказанных услуг и понесённых расходов, участие представителя (ФИО9) в судебных заседаниях 01.11.2016, 20.12.2016, 11.01.2017, 21.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017, 26.06.2017, 08.08.2017, понесённые истцом почтовые расходы, судебные издержки ООО «Исток-полиэстр» обоснованно отнесены на ответчика-1 в сумме 75 320,72 руб., в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг ФИО9, а также 34 000 руб. расходов по судебной экспертизе, и 6000 руб. по уплате государственной пошлины, а всего 115 320,72 руб.

В остальной части заявления (о взыскании расходов на проезд и проживание представителя) отказано, поскольку доказательств несения расходов непосредственно истцом (ООО «Исток-полиэстр») суду первой инстанции представлено не было. Представление таких доказательств суду апелляционной инстанции, при отсутствии уважительных объективных причин невозможности представить их в суде первой инстанции, не может служить основанием для их принятия и отмены, в связи с этим, судебного акта суда первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

По указанным основаниям также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика-1, поскольку судом первой инстанции верно определены основания для отнесения издержек на ответчика-1, учитывая добровольное удовлетворение одного из заявленных требований неимущественного характера, и сумма таких издержек, подлежащая взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания 15.08.2017 без ведения аудиозаписи, отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания истцом не заявлялись, а иные доказательства, подтверждающие участие представителя в продолженном после перерыва судебном заседании, не представлены.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика-1 и отмены решения Арбитражного суд Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-11745/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на стороны, учитывая отказ в их удовлетворении. При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., каждым.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-11745/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток-полиэстр» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг групп Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1