Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Инновационного предприятия «ГидроТехИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу №А14-11787/2018 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инновационному предприятию «ГидроТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 909 560 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационному предприятию «ГидроТехИнжиниринг» (далее - ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 909 560 руб. по договору поставки №14 от 01.06.2016, в том числе 3 765 000 руб. основного долга, 1 144 560 руб. пени по состоянию на 28.05.2018 (с учетом принятых уточнений), на основании договора уступки требования (цессии) №14 от 16.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее также - ООО «Регион Опт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее также - ООО «Камертон»), и соглашения об уступке права требования (цессии) между последним и истцом.

Протокольным определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон».

Решением от 24.05.исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт поставки ответчику товара по УПД №56 от 29.06.2016, а также необоснованно не снизил размер заявленных истцом ко взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Регион Опт» (Поставщик) 01.06.2016 был заключен договор поставки № 14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (п. 1.1).

Комплектность товара указана в Приложении № 1 договору (п. 2.1).

Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД) (п. 2.2).

Стоимость товара составляет 3 765 000 руб., НДС в сумме 574 322 руб. 03 коп. включен в стоимость товара (п. 4.1)

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.1).

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» к договору поставки № 14 от 01.06.2016 сторонами согласована стоимость товара - ценной ковшовый элеватор общей стоимостью 3 765 000 руб., в том чисел НДС - 574 322 руб. 03 коп.

Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу № 56 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 92), поставщик передал покупателю товар на сумму 3 765 000 руб.

Между ООО «Регион Опт» (цедент) и ООО «Камертон» (цессионарий) 16.01.2017 заключен договор уступки требования (цессии) № 14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 765 000 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки №14 от 01.06.2016; цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ); должником по указанному договору является ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» (п. 1.1).

Впоследствии 09.01.2018 между ООО «Камертон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору №14 от 01.06.2016 на сумму 3 765 000 руб. с должника - ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг», за поставленные и неоплаченный товар.

Уступаемое право требования Цедента основано на договоре уступки требования (цессии) №14 от 16.01.2017, договоре №14 от 01.06.2016, универсальном передаточном документе (счет-фактура) №56 от 29.06.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 (п. 1.1).

Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает в себя сумму основного долга 3 765 000 руб., в том числе НДС 574 322 руб. 03 коп., а также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в порядке ст. 384 ГК РФ (п. 1.2).

В подтверждение уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования к нему по договору поставки № 14 от 01.06.2016, истцом представлены копии уведомлений ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон» о состоявшихся первоначальной уступке прав от 16.01.2017 и последующей переуступке прав от 09.01.2018, направленных указанными лицами в адрес ответчика 25.04.2018 и полученных ответчиком 03.05.2018, согласно копиям квитанций ФГУП «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами 39406312014933 и 39406312014926, а также общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 3 765 000 руб., пени в сумме 948 780 руб., истец 25.04.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 25.04.2018 о принятии к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39406312014902.

Ответчик факт получения товара на сумму 3 765 000 руб. не признавал, полагал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа доказательств и пояснений следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» - 22.07.2016. Согласно книге закупок за 2 квартал 2016, ООО «Регион Опт» включено в состав поставщиков (счет-фактура №56 от 29.06.2016, стоимость покупок 3 765 000 руб., в том числе НДС - 574 322 руб. 03 коп., дата принятия на учет покупок - 29.06.2016).

Вместе с тем налоговым органом также сообщено, что ООО «Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» 27.08.2018 представлялась корректировочная декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в книге покупок поставщик ООО «Регион Опт» заменен на ООО «Спецстрой», счет-фактура №160624003/1 от 24.06.2016, дата принятия на учет покупок - 24.06.2016, стоимость покупок - 3 765 000 руб.

Кроме того, налоговый орган также сообщил, что 02.10.2018 ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» представило корректировочную декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, уточнив реквизиты счета-фактуры.

Согласно заключения судебной экспертизы №2632/4-3 от 02.04.2019, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №14 от 01.6.2016, Приложении №1 к договору поставки №14 от 01.06.2016, счет - фактуре №56 от 29.06.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 выполнены самим ФИО4

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с результатами судебной экспертизы апелляционный суд также учитывает представленные во исполнение определения суда ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа доказательства и пояснения из которых следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» -22.07.2016. Согласно книге закупок за 2 квартал 2016, ООО «Регион Опт» включен в состав поставщиков (счет-фактура №56 от 29.06.2016, стоимость покупок 3 765 000 руб., в том числе НДС - 574 322 руб. 03 коп., дата принятия на учет покупок -29.06.2016. Вместе с тем налоговым органом также сообщено, что ООО «Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» 27.08.2018 представлялась корректировочная декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в книге покупок поставщик ООО «Регион Опт» заменен на ООО «Спецстрой», счет-фактура №160624003/1 от 24.06.2016, дата принятия на учет покупок - 24.06.2016, стоимость покупок - 3 765 000 руб. Кроме того, налоговый орган также сообщил, что 02.10.2018 ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» представило корректировочную декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, уточнив реквизиты счета-фактуры.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик подал указанные уточненные декларации не только после подачи настоящего искового заявления в суд и принятии его к производству, но и после заявления истцом в судебном заседании 26.09.2018 года ходатайства об истребовании у налогового органа сведений налоговой отчетности.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующими в деле, и налогового органа, заключением эксперта подтверждается заключение между третьим лицом ООО «Регион Опт» и ответчиком договора поставки, последующая поставка товара по представленному универсальному передаточному документу, в результате которой у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 765 000 руб., впоследствии переуступленная истцу, и не оплаченная до настоящего времени ответчиком.

Коллегия судей полагает, что проставленные подписи ФИО4 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «Товар (груз) получил» в УПД № 56 от 29.06.2016, на что ссылается ответчик, в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара, равно как и неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «Регион Опт» факта реализации товаров контрагентам на сумму 3 765 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере за поставленный товар истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» и ООО «Регион Опт» по состоянию на 06.09.2016, из которого следует, что у ООО «ГТ Инжиниринг» перед ООО «Регион Опт» имелась задолженность на сумму 3 765 000 руб. по документу №56 от 29.06.2016.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, надлежащих доказательств в обоснование доводов заявленных им возражений, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 765 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 144 560 руб. пени за период с 28.09.2016 по 28.05.2018, начисленной на сумму задолженности.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты переданного по универсальному передаточному документу №56 от 29.06.2016 товара на сумму 3 765 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки №14 от 01.06.2016 за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки №14 от 01.06.2016, установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, составляет 1 144 560 руб. за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения, взятых на себя по договору поставки от № 14 от 01.06.2016 обязательств, ответчик не представил.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора в пункте 6.2.1 договора поставки № 14 от 01.06.2016, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер неустойки (0,05 %), который ниже обычно применяемого в договорах подобного рода (0,1%) и не превышает разумных пределов, период неисполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2016 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1 144 560 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 47 548 руб., оплаченная истцом по чекам-ордерам от 31.05.2018 и от 27.06.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу №А14-11787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

Т.И. Капишникова