Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-11789/2021 по заявлению акционерного общества «Синтез Микроэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене постановления Центральной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-238/2021 и представления от 07.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от Центральной электронной таможни: ФИО1 – представитель по доверенности № 03-21/0100 от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение;

от акционерного общества «Синтез Микроэлектроника» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синтез Микроэлектроника» (далее - АО «Синтез Микроэлектроника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной электронной таможни (далее – Центральная электронная таможня, Таможня, таможенный орган) от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-238/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс); о признании незаконным и об отмене представления от 07.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 07.07.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-238/2021 и вынесенное на его основании представление от 07.07.2021 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения применительно к одному из двух товаров, отраженных в представленной декларации.

От АО «Синтез Микроэлектроника» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общая база для исчисления таможенных пошлин в виде общей таможенной стоимости всех товаров по декларации осталась неизменной.

В судебном заседании представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители АО «Синтез Микроэлектроника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Синтез Микроэлектроника» на Центральный таможенный пост 08.04.2021 по системе электронного декларирования подана ДТ №10131010/080421/0221186.

В соответствии с указанной декларацией под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары, перемещенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 10.04.2019 №D-886-02-19 и дополнительных соглашений от 16.10.2019 №1, от 03.09.2020 №5, от 18.11.2020 №6, заключенных с компанией «UNOSONIC TECHNOLOGIES CO., LTD» Тайвань (Китай) (продавец) на условиях поставки EXW TAIPEI:

товар №1 – схемы электронные интегральные нецифровые в виде монолитной интегральной микросхемы UL497G-S16-R в пластмассовом корпусе SOP-16 (UL497G SOP-16 T/R), не имеющие функции шифрования (криптография)в количестве 95 000 штук, цена – 9 500 долларов США, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8542 31 901 0;

товар №2 – транзисторы BU941ZL-T3P-T в корпусе TO-3PB (BU941ZL TO-3PB), не имеющие функции шифрования (криптография), мощность рассеивания 155 ВТ в количестве 93 000 штук, цена – 27 900 долларов США, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8541 29 000 0.

В рамках таможенного контроля в отношении товаров был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого таможенным органом было установлено, что фактический общий вес брутто всех заявленных товаров по ДТ №10131010/080421/0221186 отличен от общего веса брутто, установленного в ходе таможенного досмотра и составил 734,42 кг (в ДТ заявлено – 722 кг).

Так, по товару №1 фактический вес брутто составил 35,68 кг (в ДТ заявлено – 33,8 кг), по товару №2 фактический вес брутто составил 698,74 кг (в ДТ заявлено 688,2 кг).

Расходы на доставку товара на таможенную территорию Союза в общем размере не изменились и также составили 342 201,20 руб.

Ввиду изменения веса брутто задекларированного товара произошли изменения в распределении транспортных расходов на товар №1 и товар №2 с учетом процентного соотношения веса брутто каждого товара к общему весу брутто. Так, на товар №1 расходы составили 16 625 руб. (4,85825% от веса брутто), на товар №2 – 325 576,20 руб. (95,14175% от веса брутто).

Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра №10104030/090421/100039 от 09.04.2021.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес АО «Синтез Микроэлектроника» Центральной электронной таможней было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.04.2021.

Согласно указанному решению Обществу необходимо скорректировать графы 35 «Вес брутто», 45 «Таможенная стоимость», 47 «Исчисление платежей», В «Подробности подсчета».

АО «Синтез Микроэлектроника» была представлена корректировка декларации на товар (КДТ) №10131010/080421/0221186, согласно которой в результате произведенной корректировки увеличились вес брутто товара №1 и его таможенная стоимость.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о заявлении недостоверных сведений и занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 121,06 руб. в отношении задекларированного товара №1.

16.04.2021 с АО «Синтез Микроэлектроника» были взысканы обязательные таможенные платежи в размере 650 414,41 руб. в отношении товара №1 и товара №2, задекларированных по ДТ №10131010/080421/022118.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган направил по юридическому адресу Общества согласно ЕГРЮЛ телеграмму от 19.04.2021 №336 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.05.2021 в 14 часов.

Телеграмма была получена представителем Общества 21.04.2021, что подтверждается сведениями оператора связи.

19.05.2021 Центральной электронной таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10131000-238/2021.

Обществу вменено нарушение статей 51, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, которое выразилось в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ №10131010/080421/022118 недостоверных сведений о весе брутто декларируемых товаров, что привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара №1. Указанное привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 121,06 руб.

Письмами от 23.06.2021 №15-09/10136 и от 05.07.2021 №75 АО «Синтез Микроэлектроника» было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2021.

Постановлением Центральной электронной таможни от 07.07.2021 по делу №10131000/238/2021, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника), АО «Синтез Микроэлектроника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 121,06 рублей.

Также 07.07.2021 АО «Синтез Микроэлектроника» было выдано представление, в соответствии с которым Обществу надлежало:

1.Рассмотреть настоящее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2.Усилить контроль за деятельностью работников/должностных лиц Общества, осуществляющих таможенное декларирование товаров, в целях недопущения нарушений таможенного законодательства.

3.В течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах на электронный адрес таможенного органа с досылом почтой.

Считая указанные постановление и представление незаконными, АО «Синтез Микроэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что обязательным условием для привлечения декларанта к административной ответственности за данное нарушение является занижение причитающихся к уплате по декларации таможенных платежей.

Представленным в материалы дела актом таможенного досмотра от 09.04.2021 №10104030/090421/100039 подтверждается несоответствие фактического веса брутто декларируемого товара заявленному весу брутто товара в ДТ №10131010/080421/0221186.

При этом из КДТ №10131010/080421/0221186 следует, что по итогам проведенного перерасчета таможенной стоимости декларируемых товаров, ввиду перераспределения размера транспортных расходов по каждому товару пропорционально весу брутто каждого товара общему весу брутто, таможенная стоимость товара и налоговая база по НДС в отношении товара №1 составила 755 763, 32 руб. (вместо ранее заявленной – 755 158 руб.), в отношении товара №2 – 2 496 308,74 руб. (вместо ранее заявленной – 2 496 914, 06 руб.).

Ввиду изменения таможенной стоимости декларируемых товаров соответственно изменилась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей (НДС 20%), в отношении товара №1 сумма НДС 20% составила 151 152,66 руб. (на 121,06 руб. больше, чем было исчислено при декларировании товара), то есть произошло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Перераспределение суммы транспортных расходов ввиду установления в ходе таможенного контроля иного фактического веса брутто декларируемого товара, также привело к изменению таможенной стоимости товара и суммы подлежащих уплате таможенных платежей (НДС 20%), в отношении товара №2.

Так, сумма НДС 20% составила – 499 261,75 руб. (на 121,06 руб. меньше, чем было исчислено при декларировании товара).

Общая сумма подлежащего уплате по ДТ №10131010/080421/0221186 НДС 20% не изменилась и составила 650 414,41 руб., в связи с чем занижения подлежащих уплате таможенных и налоговых платежей по данной декларации не произошло. Подлежащие уплате по декларации таможенные платежи в сумме 650 414,41 руб. были списаны со счета АО «Синтез Микроэлектроника» таможенным органом самостоятельно единым платежном, а не в отношении каждого товара по отдельности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения административного дела №10131000/238/2021, состав административного правонарушения по которому не доказан, данное представление также подлежит отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №А14-11789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов