Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2021 №Д/ВР/142, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021 №0304/29/62/21, выданной сроком до 16.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-117/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии в размере 512 761,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 512 761 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 11.03.2019 по 30.08.2019.

Определением арбитражного суда области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП» (далее – ООО «АКС ГРУПП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 427 301 руб. 07 коп. за период с 11.03.2019 по 30.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически потребленный объем энергетического ресурса значительно меньше объема, определенного расчетным способом. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера его ответственности по статьям 333 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции необоснованно отказано в применении указанных норм.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «АКС ГРУПП» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.08.2019 ПАО «Россети Центр» была проведена проверка воздушных линий: 0,4 кВ № 1 ТП 427 от ВЛ-10 № 4 ПС Никоноровка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки истцом было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки 30.08.2019 в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 36-057935 по объекту АТС, расположенному по адресу: <...>.

Согласно справке-расчету по акту № 36-057935 от 30.08.2019 общий объем неучтенного потребления электроэнергии составил 61 301 кВт.ч.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления в размере 427 301 руб. 07 коп. за период с 11.03.2019 по 30.08.2019 и отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае, актом № 36-057935 от 30.08.2019 зафиксирован факт самовольного присоединения нового объекта ПАО «Ростелеком» - АТС шкафного типа (телекоммуникационный шкаф) по адресу: <...> сетям ПАО «МРСК Центра» от опор и потребления электроэнергии этим объектом в отсутствие договора энергоснабжения.

Указанный акт составлен с участием представителя ПАО «Ростелеком» и подписан им без замечаний.

Как установлено судом области, в указанной АТС шкафного типа имелся прибор учета СЕ101 № 011067131176214, расположенный на опоре, который не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, пломба энергоснабжающей организации на данном приборе учета отсутствовала.

Данные обстоятельства ПАО «Ростелеком» также документально не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорная АТС шкафного типа присоединена от внутренней электрической сети ПАО «Ростелеком» правомерно отклонена судом области, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договором энергоснабжения № 2782449/2018-Э/Дх-РФ-5002 от 23.01.2018, заключенным ПАО «Ростелеком» (потребитель) с ООО «РН-Энерго» (продавец), а также договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра», предусмотрена поставка электрической энергии на энергопринимающее устройство ответчика - АТС по адресу: <...>. Учет поставленной электрической энергии в рамках вышеуказанного договора осуществляется по введенному в эксплуатацию надлежащим образом прибору учета СО-505 № 083838.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении от 30.08.2019, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» обнаружено, что от опоры по адресу: <...> отходят два провода, по одному из них присоединение ведет к зданию АТС и учет электроэнергии ведется прибором учета СО-505 № 083838, допущенным в эксплуатацию, а по другому присоединение ведет к АТС шкафного типа, расположенной на земельном участке, то есть за пределами здания АТС, на опоре установлен прибор учета СЕ101 № 011067131176214, не введенный в эксплуатацию и не опломбированный на момент проверки в предусмотренном законом порядке.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что по адресу: <...> имелось два присоединения к электрическим сетям, то есть две точки поставки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в спорный и последующие периоды расчеты за поставленную электрическую энергию ПАО «Ростелеком» производило по прибору учета СО-505 № 083838. Вместе с тем, прибор учета СЕ101 № 011067131176214, расположенный на опоре в отношении АТС шкафного типа на момент проверки также находился под напряжением, что свидетельствует о потреблении АТС электроэнергии.

Присоединение от опоры № 12 ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 427 от ВЛ 10 № 4 ПС Никоноровка двух объектов также подтверждается представленным в материалы дела планом размещения ШТК (шкаф телекоммуникационный) и прокладки кабельной связи и кабелей электропитания, согласованным Администрацией Алейниковского сельского поселения Россошанского района.

Однако, как верно установлено судом области, указанная АТС шкафного типа с установленным прибором учета не была включена в качестве точки поставки в договор энергоснабжения № 2782449/2018-Э/Дх-РФ-5002 от 23.01.2018 с ООО «РН-Энерго» или с иным поставщиком ресурса.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент проведения проверки и составления акта от 30.08.2019 о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорной АТС, как объекта энергоснабжения, к электрическим сетям.

На основании пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7, 19 (1) Правил № 861).

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, в том числе, в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» выступило заявителем по договору с ПАО «МРСК Центра» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3600/22643/19 (41920635) от 23.12.2019 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (телекоммуникационный шкаф) по адресу: <...>. При этом, в заявке на технологическое присоединение, направленной ответчиком в ПАО «МРСК Центра», заявитель указывал, что вышеуказанный спорный объект является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством (шкаф телекоммуникационный).

Согласно пункту 3 приказа директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» № 0304/01/123-19 от 30.04.2019 начальнику отдела учета основных средств и капитальных вложений Департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» ОЦО ПАО «Ростелеком» поручено определить стоимостные показатели и принять на баланс новые объекты учета согласно приложению № 1 к приказу, в том числе телекоммуникационный шкаф по адресу: <...>.

Акт № 1800007967 о технологическом присоединении спорной АТС шкафного типа (телекоммуникационный шкаф) по адресу: <...> от опоры № 12 ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 427 от ВЛ 10 № 4 ПС Никоноровка, составлен и подписан ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Ростелеком» 07.07.2020.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 30.08.2019 по адресу: <...> надлежащее технологическое присоединение АТС шкафного типа (телекоммуникационный шкаф) к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» отсутствовало.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 36-057935 от 30.08.2019 о бездоговорном потреблении, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442, содержит все необходимые данные, подписан представителем ответчика, подпись которого удостоверена печатью ПАО «Ростелеком».

Доказательства, опровергающие зафиксированные в вышеуказанном акте обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт выявленного нарушения в виде самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации, а также потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ПАО «Ростелеком» документально не опровергнут (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание письмо ПАО «Ростелеком» № 0304/05/2096-19 от 13.09.2019, судом области справедливо отмечено, что ответчик признавал отсутствие договора энергоснабжения в отношении вновь возведенной спорной АТС шкафного типа, наличие потребления электроэнергии этой АТС с даты введения в эксплуатацию и отсутствие надлежащего учета по этому объекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия разногласий сторон на момент составления актов от 30.08.2019 относительно объекта бездоговорного потребления и места его присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

Ссылка ответчика на то, что фактически работы по подключению АТС шкафного типа к электрическим сетям производили сотрудники ПАО «МРСК Центра», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет существенного правового значения в данном случае, в связи с установленным фактом отсутствия надлежащего технологического присоединения спорной АТС к сетям и включения новой точки поставки в договор энергоснабжения на дату составления спорного акта от 30.08.2019.

При этом, судом области верно отмечено, что последующее надлежащее оформление документации не свидетельствует о факте отсутствия бездоговорного потребления в спорный период.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 (соответственно) в течение 2 рабочих дней со дня составления акта на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно расчету истца, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.03.2019 (дата предыдущей проверки, листок осмотра ВЛ) по 30.08.2019 составила 512 761 руб. 28 коп., в том числе НДС 85 460 руб. 21 коп.

Проверив данный расчет, принимая во внимания возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным, а именно истцом необоснованно при расчете учтен НДС.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в приложении № 3 к Основным положениям № 442.

Пункт 189 Основных положений № 442 предусматривает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии.

Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

В данном случае, как верно указано судом области, доказательства объема фактической передачи (получения) электроэнергии в бездоговорном режиме лицом, потребившим ее, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления по сути является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию. Получение компенсации за потребление электроэнергии в бездоговорном режиме, в целом не может быть признано связанным с реализацией электроэнергии и не может облагаться НДС.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы исковых требований должен производиться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) при наличии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, установлен для определения безучетного, а не бездоговорного энергопотребления.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд области, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что потребление ответчика является бездоговорным, расчет объема электрической энергии должен быть произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода для однофазного ввода по формуле 1 пункта 2 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Ответчик, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указал, что размер ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии является несоразмерным последствиям нарушения правил пользования энергией, в связи с чем, просил суд уменьшить размер ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления электроэнергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик, представил в материалы дела контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, которая фактически могла быть потреблена АТС шкафного типа по адресу: <...> соразмерной ответственности за бездоговорное потребление, исходя из максимальной мощности ШКТ - 3 кВТ/ч (или 72 кВт в день).

Однако, как верно указано судом области, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии при наличии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, установлен для определения безучетного, а не бездоговорного энергопотребления.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, снижение ответственности по бездоговорному потреблению производится судами при условии наличия технологического присоединения, допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, возможности определить показания прибора учета (показания снимались и передавались).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В рассматриваемом случае, у ПАО «Ростелеком» в период бездоговорного потребления отсутствует надлежаще оформленное технологическое присоединение, прибор учета электроэнергии не был принят в эксплуатацию в соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показания указанного прибора учета не являются достоверными.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан объем фактического потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии являются обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 427 301 руб. 07 коп. (512 761 руб. 28 коп. - 85 460 руб. 21 коп. НДС), в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера его ответственности, подлежат отклонению, поскольку снижение ответственности по бездоговорному потреблению возможно при условии наличия технологического присоединения, допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, возможности определить показания прибора учета (показания снимались и передавались).

В рассматриваемом случае, у ПАО «Ростелеком» в период бездоговорного потребления отсутствует надлежаще оформленное технологическое присоединение, прибор учета электроэнергии не был принят в эксплуатацию в соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442, в связи с чем, показания указанного прибора учета не являются достоверными. В таком случае, оснований для суждения о том, что ответчиком доказан объем фактического потребления не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения объема бездоговорного потребления электроэнергии, расчет которого произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства является законным и обоснованным.

Довод ПАО «Ростелеком», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 193 Основных положений № 442, так как подписан представителем ПАО «Ростелеком» ФИО3 в кабинете, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена пунктом 177 Основных положений № 442 (в редакции на момент составления акта) только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Таким образом, уведомления ПАО «Ростелеком» о проведении проверки, вопреки доводам ответчика не требуется.

При этом требование законодательства о составлении акта бездоговорного потребления в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, ПАО «Россети Центр» соблюдено, о чем свидетельствует подпись начальника Россошанского ПТЦ Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 на акте бездоговорного потребления.

Доводы ПАО «Ростелеком» о подписании ФИО3 акта бездоговорного потребления в его кабинете, а не по месту расположения энергопринимающих устройств, не свидетельствуют о порочности данного актов. Нормы Основных положений № 442 не содержат обязательных требований о месте составления акта бездоговорного потребления.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

В.В. Ботвинников