Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство «Московское»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.09.2018, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 11.09.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МитИндастри»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камдел» (конкурсный управляющий ФИО6) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-11917/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камдел» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство «Московское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***> ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камдел» (далее – ООО «Камдел», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский») о возложении на ответчика обязанности осуществить доступ к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017, заключенному между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство «Московское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МитИндастри», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Камдел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО5 и ООО «МитИндастри» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «Специализированное хозяйство «Московское» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камдел» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «Специализированное хозяйство «Московское» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № 16873/2015 ООО «Камдел» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Камдел» утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Камдел» 15.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника, которая включала в себя: вагон рефрижератор /04-1999/30006/4,0 2011 г.в.; вакуум-упаковочная машина МР600 2011 г.в.; вакуумный массажер МК-600Lc 2012 г.в.; двухкамерная вакуум –упаковочная машина BOSS 550 2011 г.в.; массажер универсальный МК-600L 2012 г.в.; машина вакуумная упаковочная Webomatic СD 120 2010 г.в.; машина для нарезки полосками с насадкой S 021 2010 г.в., рама для копчения колбас 12 шт. 2010 г.в., слайсер Rhtninghaus Prima 300 2010 г.в., фреоновая установка 2011 г.в.; холодильная машина FR.V20 84Y-LH114 EDS36A4 2011 г.в.; холодильная машина FR.D3 164Y-LH84 EDS36A4 2011 г.в., массажер Micro Vacomat 2011 г.в.; универсальная термокамера Shaller Thermostar 2010 г.в.; автомобиль ЗИЛ -5301Б 2002 г.в. рабочий объем двигателя 4750 куб. см.

Путем торгов данное имущество реализовано.

28.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Камдел» ФИО6 заключен договор купли-продажи с победителем торгов – ООО «МитИндастри».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу № А14-16645/2015 ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» ФИО5 19.04.2017 был заключен договор купли-продажи с ООО «Мясокомбинат Бобровский» на покупку имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» (объекты недвижимости: здания и сооружения – 107 ед., квартиры 4 ед., земельные участки – 16 ед., оборудование – 780 ед., транспортные средства – 79 ед., товарный знак (знак обслуживания) № 286754).

В адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» направлялись запросы с просьбой предоставления доступа к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017 между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Мясокомьинат Бобровский» сообщено, что конкурсному управляющему нужно предоставить документы удостоверяющие право собственности на имущество.

Конкурсный управляющий направил копию инвентаризации имущества, но доступ к имуществу так и не был предоставлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В спорном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса РФ о защите права собственности и иных вещных прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса РФ. 6

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из искового заявления следует, что ООО «Камдел», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, добивается предоставления ему доступа к оборудованию, поименованному в договоре от 28.06.2017, заключенному между ООО «Камдел» и ООО «МитИндастри», для составления акта приема-передачи и вывоза указанного оборудования с целью исполнения им обязательств по передаче проданного имущества.

При этом истец не представил доказательств того, что владеет этим имуществом, осуществляя господство над спорным имуществом, и не привел доказательств осуществления в отношении него иных правомочий. Тогда как владение предполагает полный контроль за вещью, возможность беспрепятственного доступа к ней в любой момент и осуществления в отношении ее иных правомочий (по пользованию и распоряжению вещью).

Таким образом, требования ООО «Камдел» направлены на восстановление владения истца спорным имуществом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на имущество истец представил акт инвентаризации имущества № 01 от 15.07.2016, справку об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 г.г., бухгалтерскую отчетность 2014 -2015 г.г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что акт инвентаризации имущества № 01 от 15.07.2016, справки об основных средствах на 30.06.2015 для финансирования процедуры банкротства, отчетность по налогам за 2013-2016 г.г., бухгалтерская отчетность 2014 -2015 г.г. не являются документами, подтверждающими право собственности на спорное оборудование, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ООО «Камдел» на праве собственности.

Также в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора. Учитывая, что истец просит истребовать движимое имущество, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.

ООО «Камдел», указывая в иске местом нахождения спорного имущества адрес: <...>, ссылается на то, что территориально юридические адреса ОАО «Комбинат мясной Калачевский» и ООО «Камдел» совпадают.

Однако, обстоятельства, связанные с допуском (недопуском) конкурсного управляющего на данную территорию, сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях, достаточных для обоснования виндикационного иска.

Кроме того, арбитражный суд области, оценив пояснения свидетеля ФИО7, пришел к справедливому выводу о том, что истцом, в нарушение положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика по указанному истцом адресу.

Как следует из пояснений ООО «Специализированное хозяйство «Московское», передача имущества на ответственное хранение обществу, осуществляющим деятельность на данной территории истцом не осуществлялась. Сведениями о том, что в истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится на спорной территории ООО «Специализированное хозяйство «Московское» не располагает.

Из материалов дела усматривается, что в связи с банкротством ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», ООО «Мясокомбинат Бобровский» приобрело имущество по договору купли-продажи от 19.04.2017.

Впоследствии ООО «Специализированное хозяйство Московское» приобрело у ООО «Мясокомбинат Бобровский» имущество по договору купли-продажи земельных участков от 13.06.2017 с расположенными на них объектами недвижимости, постройками, коммуникационными сетями и оборудованием. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.06.2017.

Из письменных пояснений ООО «Мясокомбинат Бобровский», представленных в материалы дела, следует, что в предмет договора купли-продажи от 19.04.2017 имущество, указанное ООО «Камдел» в исковом заявлении, не входило. Иного истцом не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Камдел» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-11917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камдел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдел» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

ФИО1

Е.Ю. Щербатых