Гражданский кодекс часть 1

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №11 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРП ИНДУСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-11943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРП ИНДУСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора, признании договора действующим,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОРП ИНДУСТРИ» (далее – ООО «КОРП ИНДУСТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления №16733114 от 18.06.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора № 00004-200317 от 20.03.2017, признании договора № 00004-200317 от 20.03.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2021 по делу №А14-11943, в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и (или) Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (номер в схеме VI-33) после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОРП ИНДУСТРИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о проведении проверок не поступало. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на установленный в Постановлении Правительства от 03.04.2020 № 438 мораторий на проверки: как плановые, так и внеплановые, как для малого, так и для крупного бизнеса, лишь за некоторым исключением. По мнению истца, основания для проведения плановых и/или внеплановых проверок деятельности истца в 2021 году у ответчика отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался также и на то, что им было получено только два акта № 834/3 от 13.11.2019 и № 475/5 от 11.06.2021, однако, по смыслу пункта 5.2.3 договора № 00004-200317 от 20.03.2017, для одностороннего отказа от договора ответчиком, истец должен был нарушить условия договора о реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта, минимум три раза.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался и на то, что им неоднократно подавались заявления о смене группы реализуемых товаров, ответа на заявления не поступило.

С учетом изложенного истец полагал, что нарушений с его стороны условий договора допущено не было, а расторжение в одностороннем порядке договора со стороны ответчика является незаконным и необоснованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2024 ООО «КОРП ИНДУСТРИ» явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (ст. 59 АПК РФ).

Истец как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.03.2017 между ООО «КОРП ИНДУСТРИ» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00004-200317 по адресу: <...>. Ленина,86 (номер в схеме VI-33) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

После заключения дополнительного соглашения к договору от 06.04.2021 срок действия договора был продлен до 31.08.2021.

Приложением № 3 к договору предусмотрено архитектурное решение.

23.06.2021 в адрес истца было направлено уведомление от 18.06.2021 исх. № 16733114 о расторжении договора на размещение НТО № 00004-200317 по адресу: <...>. Ленина,86 (номер в схеме VI-33).

Согласно пункту 5.3 договора № 00004-200317 договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении.

Как следует из содержания уведомления, основанием для расторжения послужило нарушение пункта 5.2.4 (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.3 (более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО), нарушения подпунктов «в» и «е» пункта 6.1 «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш (содержание пунктов «в» и «е» пункта 6.1 Положения идентично содержанию пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора на размещение НТО).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (далее - схема № 394), под номером VI-33.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора);

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных пристроек и этажей) (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 договора).

Условия пунктов 5.2.3 и 5.2.4 соответствует правилам подпунктов «е», «в» пункта 6.1 Положения № 790-III.

В силу подпункта «в» пункта 6.1. Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке при установлении более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок.

Согласно подпункту «е» Положения № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей)

Указанные подпункты пункта 6.1. приведены в редакции, действовавшей на момент составления актов проверок, отраженных в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта 18.06.2021 исх. № 16733114, а также на момент составления и направления самого уведомления.

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV) Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем, рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

Как указано в Положении о размещении НТО, в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1168-IV, действующей до настоящего времени, действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 положения.

Соответственно, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения № 790-III в редакции, действовавшей на дату заключения договора на размещение НТО), группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Договор заключен сторонами для осуществления истцом деятельности по реализации продовольственных товаров (пункт 1.1 договора № 00004-200317 от 20.03.2017).

Для НТО истца (номер в схеме VI-33) в качестве группы реализуемых товаров в Схеме размещения НТО было установлено «продовольственные товары».

В подтверждение реализации в спорном НТО иных групп товаров, а также выявленных несоответствий внешнего вида архитектурному решению, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж ссылалось на акты комиссии о несоответствии НТО № 190/2 от 21.06.2018, № 834/3 от 13.11.2019, № 244/5 от 02.04.2021 и № 475/5 от 11.06.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе фотофиксации к актам проверок, послуживших основанием для направления истцу уведомления о расторжении договора, в спорном киоске оказывались услуги общественного питания, при этом внешний вид торгового объекта не соответствует индивидуальному архитектурному решению (не соответствует материал и цвет по цветовому стандарту, размещены информационные конструкции, светящееся табло, рекламные наклейки), размещены выносные столы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о смене группы реализуемых товаров, при этом доказательств направления указанных заявлений в адрес ответчика в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что оставлял их в ящике для обращений, поскольку личный прием граждан не осуществлялся в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией коронавируса.

Вместе с тем, ООО «КОРП ИНДУСТРИ», как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должно было осознавать, в том числе, и негативные последствия подобного направления юридически значимых сообщений, не позволяющих с достаточной степенью вероятности установить как факт их направления, так и факт их получения ответчиком.

Обстоятельства отсутствия ответа на заявление истца от 08.02.2022 о смене специализации НТО предметом рассматриваемого иска не являются, в случае нарушения прав бездействием со стороны государственного органа или должностного лица обществом могут быть избраны соответствующие способы защиты.

Таким образом, в киоске по адресному ориентиру городской округ город Воронеж: <...> (номер в схеме VI-33), допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №00004-200317 от 20.03.2017 - реализация товаров, группа которых не была разрешена истцу, что само по себе уже является основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3. договора, подпункт «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

При вынесении оспариваемого решения судом учтено соблюдение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предусмотренных Положением о порядке размещения НТО требований к порядку установления нарушений эксплуатации НТО, влекущих за собой одностороннее расторжение договора на размещение НТО, в части оформления результатов проверок и направления их результатов в адрес проверяемого, порядка и сроков проведения повторной проверки. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что акты комиссии неправомерно были составлены в отсутствие представителя общества и без его уведомления о предстоящей проверке не могут быть приняты судом во внимание, так как в пункт 5.7. Положения о размещении НТО внесены изменения, в соответствие с которыми с 05.07.2019 (решение Воронежской городской Думы от 26.06.2019 №1168-IV) направление уведомления о предстоящей проверке не требуется. Иные доводы в части нарушений при составлении актов также подлежат отклонению, так как данные акты по своей сути являются актами общей формы, фиксирующими событие, доказательств несоответствия фактам, установленным в актах, истцом суду не представлено.

Действительно, запрет проведения внеплановых и плановых проверок в отношении некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности был объявлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, к рассматриваемой ситуации, в рамках которой уполномоченным органом устанавливались обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, положения указанного нормативного акта применению не подлежат. В рассматриваемом случае, акт проверки представляет собой лишь фиксацию выявленных при визуальном осмотре нарушений условий договора на размещение НТО.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00004-200317 от 20.03.2017 правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-11943/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-11943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3