Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-12000/2018 (судья Ловчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2018г. по делу № 320/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, МУП «Воронежская горэлектросеть», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2018 по делу № 320/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-12000/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 29.05.2018 по делу № 320/2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные нарушения Правил благоустройства подтверждены материалами дела.

Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Обращает внимание суда, что нарушение Предприятием Правил благоустройства влечет ответственность по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области.

МУП «Воронежская горэлектросеть» в представленном суду отзыве соглашается с выводам суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом отдела развития микрорайонов Масловка и Никольское Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территории, частного сектора микрорайона Никольское по адресу: г. Воронеж, ул. Ровная от д. 4 до д.16 (с применением средств фотофиксации) 10.05.2018 было установлено, что на данной территории имеются обрезанные ветки, линии электропередач принадлежат МУП «Воронежская горэлектросеть».

По результатам обследования, Главным специалистом отдела развития микрорайонов Масловка и Никольское Управы Левобережного района городского округа город Воронеж 10.05.2018 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом уведомленного, 17.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении№ 025127, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, 29.05.2018 было вынесено постановление о признании МУП «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что привлечение МУП «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности по ч.1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» являлось неправомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.6.7 Правил благоустройства при производстве земляных, строительных, ремонтных работ в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: осуществлять перевозку отходов производства и потребления, мусора грунта, сыпучих материалов, легкой тары, растительных и порубочных остатков без принятия мер, исключающих захламление территории.

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Согласно абз. 3 п. 6.3 ст. 6 Положения, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами: в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

В силу пункта 2.1.5. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж", валка, раскряжовка, погрузка и вывоз срубленного дерева и порубочных остатков производится по мере вырубки не позднее 3 календарных дней, с магистральных улиц - в течение одного дня.

Согласно статье 33.1 Закона N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выявленное административным органом нарушение следовало квалифицировать по специальной норме, а именно: ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» как несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, а не по ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» как неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий.

Также, исходя из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, имеется различие в понимании терминов неисполнение и несоблюдение, первый из них предполагает по сути бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как второй представляет собой совершение определенных действий, в том числе невывоз в установленный срок порубочных остатков, не соответствующий вышеперечисленным правилам благоустройства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вмененного Предприятию правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, а также с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение МУП «Воронежская горэлектросеть» к административной ответственности по ч.1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Доводы же апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте, и основаны на неверном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу № А14-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта