Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Крылкова Андрея Анатольевича: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылкова А.А., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРИП от 17.01.2019, паспорт РФ;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, представителя по доверенности № 7-ТД-0132-Д от 16.01.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Крылкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-12402/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Крылкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 885 629 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Крылков Андрей Анатольевич (далее - ИП Крылков А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 830 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного кражей урожая ячменя сорта «Вакула» неустановленным лицом с территории земельного участка с кадастровым номером 36:17:7000013:539, 55 629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Крылкова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крылков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 06.12.2021 Крылков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и письменных поясненийСАО «ВСК», заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и ИП Крылковым А.А. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1936S57Г02284 (с дополнительным соглашением № 1936S57Г02284-D0001).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора страхованием покрывается урожай однолетних и (или) урожай текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур, подробный перечень которых с перечислением номеров севооборотов, полей (участков) и площадей произрастания приведен в таблице № 1. Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, принятых              на страхование, определенные на основании данных, указанных в заявлении на страхование и полисе. Территория страхования - поле № 2, земельный участок с кадастровым номером 36:17:7000013:539, расположенный                   по адресу: Воронежская обл., Новохоперский р-он, Новопокровское с.п.,               в бывших границах СХА «Новая Жизнь» в западной части кадастрового квартала 36:17:7000013.

Из содержания п. 2.5 договора страхования следует, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование                в результате событий (рисков), входящих в следующие группы рисков:

- пожар, а именно пожар в зданиях и сооружениях, пожар лесной, степной и полевой;

- противоправные действия третьих лиц, направленные на изъятие, уничтожение урожая или нанесения ему порчи (повреждения) и вызвавшие поджог, а также кража с незаконным проникновением, грабеж (разбой).

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.07.2019 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию земельного участка (поля)                         с кадастровым номером 36:17:7000013:539, где тайно, из корыстных побуждений, похитило ячмень сорта «Вакула».

23.07.2019 ИП Крылков А.А. направил в адрес САО «ВСК»              заявление о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур.

Также 23.07.2019 ИП Крылков А.А. обратился в отдел МВД России по Новохоперскому району с заявлением о преступлении.

08.08.2019 представителем страховщика, страхователем и экспертом «РАНЭ» ФИО4 составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, в котором отражено, что по результатам обследования на земельном участке, с которого был украден урожай,              определены площадь посева - 33.27 га, площадь гибели (повреждения) с/х культур - 25,27 га, характер повреждения - кража, фаза развития с/х культуры на момент обследования - полная спелость. Акт подписан представителем страховщика, страхователем и экспертом «РАНЭ» ФИО4 без возражений.

Согласно заключению экспертизы по результатам анализа величин убытков № 1612/19 от 02.10.2019, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» по заказу ИП Крылкова А.А., величина убытков, причиненная кражей урожая (ячмень сорта «Вакула») на площади участка 25,27 га, по состоянию на 23.07.2019 составляет 830 000 руб.

20.10.2019 по факту кражи урожая ячменя, принадлежавшего                       ИП Крылкову А.А., возбуждено уголовное дело № 11901200018370227, Крылков А.А. признан потерпевшим.

20.11.2019 ИП Крылков А.А., получив постановление о возбуждении уголовного дела № 11901200018370227 и постановление о признании его потерпевшим, обратился к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате незаконного проникновения и хищения неустановленным лицом с земельного участка с кадастровым номером 36:17:7000013:539 урожая ячменя сорта «Вакула».

Вместе с заявлением на возмещение ущерба страховщику были направлены следующие документы: свидетельство о постановке на учет                 в налоговом органе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.10.2019, постановление об уточнении данных от 15.11.2019, постановление о признании потерпевшим Крылкова А.А. от 20.10.2019, платежное поручение № 61 от 18.06.2019, заключение независимой экспертизы по результатам анализа величины убытков                           № 16112/19 от 02.10.2019.

23.12.2019 ИП Крылков А.А. обратился к САО «ВСК» с претензией           о выплате страхового возмещения.

В письме Исх.№ 00-99-06-04-15/1359 от 30.12.2019, врученном                     ИП Крылкову А.А. в феврале 2020 года, САО «ВСК» сообщило страхователю об отложении решения о выплате страхового возмещения             по событию о хищении урожая до окончания расследования органами внутренних дел по возбужденному уголовному делу.

Ссылаясь на необоснованное уклонение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему событию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Крылкова А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1936S57Г02284 от 03.06.2019 следует, что он заключен в соответствии с Правилами № 57/3 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.02.2014 (далее - Правила страхования № 57/3). В п. 9.3 договора страхования указано, что правила страхования вручены страхователю.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования № 57/3 положения, не включенные в текст договора, обязательны для САО «ВСК» и ИП Крылкова А.А. При этом в силу п. 1.2 договора в случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования № 57/3 действуют положения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований ИП Крылкова А.А., САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции                 правильно руководствовался условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1936S57Г02284 от 03.06.2019, заключенного на основании Правил страхования № 57/3, которые были вручены страхователю.

В п. 2.5 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование в результате событий (рисков), входящих в следующие группы рисков:

- пожар, а именно пожар в зданиях и сооружениях, пожар лесной, степной и полевой;

- противоправные действия третьих лиц, направленные на изъятие, уничтожение урожая или нанесения ему порчи (повреждения) и вызвавшие поджог, а также кража с незаконным проникновением, грабеж (разбой).

Утрата (гибель) урожая может квалифицироваться как страховой случай только при условии, что недобор урожая застрахованных культур произошел в результате воздействия событий, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2.6 договора страхования события (риски), предусмотренные п. 2.5, считаются состоявшимися при полном           выполнении критериев, установленных договором, с учетом раздела 15 Правил страхования № 57/3.

В п. 15.2.1 Правил страхования № 57/3 определено, что кража                         с незаконным проникновением (в смысле Правил № 57/3) имеет место, если по факту утраты (гибели) застрахованного урожая возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и при этом злоумышленник:

а) проник в помещение, где выращивается застрахованный урожай, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения урожая с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

б) изымает урожай из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 15.2.1 «а» Правил № 57/3 при выходе  из помещения;

в) при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п. 15.2.1 «б» Правил № 57/3 для того, чтобы овладеть украденным урожаем.

Следовательно, по условия договора страхования к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 15.2.1 Правил страхования № 57/3.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В данном конкретном случае стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки          не покрываются страховой защитой. Стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и, соответственно, не влекут             для страховщика обязательств по выплате по заключенному договору страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии события, связанного с утратой истцом урожая, критериям страхового случая, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права и условиям заключенного между сторонами договора. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-12402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников

ФИО1