Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новомарковское" (396702, Воронежская область, Кантемировский район, село Новомарковка, л.Советская, д.14, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Кантемировская площадка" (396730, Воронежская область, Кантемировский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

ФИО1 - не явились;

ФИО2 - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А14-1241/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" (далее - фонд имущества, фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 17.11.2022 № 036/10/18.1-1244/2022 (с учетом уточнения).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новомарковское" (далее - сельхозпредприятие), общество с ограниченной ответственностью "Кантемировская площадка" (далее - общество), ФИО1, ФИО2

Решением суда от 04.07.2023 фонду отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд имущества просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование фонда удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2214 от 31.08.2022, которым фонду имуществу как организатору торгов предписано провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, перечень которых указан в приложении № 1 к приказу, целевое назначение земельных участков - сельскохозяйственное производство, срок аренды - 3 года. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

9 сентября 2022 г. фонд имущества опубликовал на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) извещение о проведении аукциона с реестровым номером 090922/1729542/02. На сайте фонда (fgivo.ru) извещение об указанном аукционе имеет реестровый номер 2022-73.

6 октября 2022 г. сельхозпредприятие подало заявку на участие в аукционе по лоту № 1 - право на заключение договора аренды земельного участка площадью 466418 кв. м, с кадастровым номером 36:12:6300017:197, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, северная часть кадастрового квартала 36:12:6300017. Заявке присвоен номер № 01-1109.

Согласно протоколу № 542 рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе были допущены сельхозпредприятие, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

14 октября 2022 г. состоялся аукцион, в котором приняли участие 4 участника - сельхозпредприятие, ФИО2, ФИО1 и общество.

При проведении аукциона велись аудио- и видеозапись.

Судами исследована видеозапись аукциона и установлено, что на 4-ой минуте видеозаписи перед началом аукциона аукционист огласил порядок проведения аукциона. На 26 минуте 55 секунде видеозаписи участник аукциона - сельхозпредприятие сделало свое ценовое предложение в размере 426 552 руб. 30 коп. На 27 минуте 10 секунде участник ФИО1 сделал ценовое предложение в размере 430 890 руб. 12 коп. На 27 минуте 27 секунде общество сделало ценовое предложение в размере 435 227 руб. 94 коп. На 27 минуте 55 секунде до окончания троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене лота в размере 435 227 руб. 94 коп. представитель сельхозпредприятия поднял табличку № 1 путем опоры кисти руки на спинку стула, сделав тем самым "шаг" аукциона, но аукционистом данное действие не было зафиксировано и было оглашено об отсутствии иных предложений, о завершении аукциона, о последнем ценовом предложении в размере 435 227 руб. 94 коп., поступившем от общества, и предпоследнем ценовом предложении в размере 430 890, 12 руб., поступившем от ФИО1

По завершении процедуры аукциона вопросов от участников не поступило.

Согласно протоколу от 14.10.2022 № 547 о результатах аукциона победителем аукциона признано общество, предложившее размер ежегодной арендной платы 435 227 руб. 94 коп., с которым 31.10.2022 был заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.133-134).

8 ноября 2022 г. сельхозпредприятие обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора аукциона, ссылаясь на то, что сельхозпредприятие, участвуя в аукционе, сделало последнее предложение по цене, однако данное предложение не было учтено аукционистом и победителем признано общество с предложением цены земельного участка - 435 227 руб. 94 коп.

Решением УФАС от 17.11.2022 № 036/10/18.1-1244/2022 жалоба сельхозпредприятия признана обоснованной (пункт 1), но в выдаче представления было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения уже был заключен договор аренды земельного участка с обществом (пункт 2).

Полагая, что пункт 1 решения УФАС является незаконным, фонд имущества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что сельхозпредприятие при проведении аукциона сделало последнее предложение на последней секунде аукциона, но аукционист оставил это без внимания, суд отказал фонду имущества в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки, организации, проведения аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2214 от 31.08.2022 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области" фонд имущества утвержден организатором торгов по проведению аукциона на право заключения договоров аренды.

Порядок проведения аукциона регламентирован "Положением о работе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области, для сельскохозяйственного производства", утвержденным Приказом фонда имущества от 12.11.2015 № 155 (далее - Положение о работе комиссии).

Данным Положением определена процедура проведения аукциона.

Согласно Положению о работе комиссии аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не поднял карточку.

Из исследованной судами видеозаписи аукциона усматривается, что на 55 секунде 27 минуты видеозаписи аукциона представитель сельхозпредприятия (карточка № 1) до окончания троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене приподнял карточку участника под номером 1, то есть совершил "шаг" аукциона, предложив большую цену. Суд пришел к выводу, что месторасположение членов комиссии и аукциониста позволяло заметить поднятие карточки представителем сельхозпредприятия, но аукционист оставил данное действие без внимания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А14-1241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова