Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Павловск, Воронежская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-12558/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (пр. Революции, д. 21, <...>, ОГРН <***>) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 036/04/14.33-151/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (ул. Брусилова, д. здание 4Е, оф. 211, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежский

[A2] УФАС России) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 036/04/14.33-151/2020, которым Слепичев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (далее – общество «Грасиан»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и на пропуск срока привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков недобросовестной конкуренции: наличие между ним и обществом «Грасиан» конкурентных отношений и введение ФИО1 в оборот автомойки под обозначением «МОЙ-КА».

Ссылаясь на устранение им нарушения в августе 2019 г., ФИО1 считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания его действий недобросовестными и привлечения его к административной ответственности.

При этом ФИО1 полагает, что формальное наличие в его действиях состава правонарушения свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку его деятельность не причинила существенного вреда интересам общества «Грасиан»: никаких претензий относительно своей деятельности ФИО1 не получал.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки его доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

[A3] В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Слепичева С.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило решение Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019.

Согласно решению Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 действия ФИО1 по введению в гражданский оборот (предоставление в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2) автомобильной мойки самообслуживания в городе Павловске с использованием в качестве средства индивидуализации обозначения «МОЙ х КА», сходного до степени смешения с товарным

знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 559162, признаны актом недобросовестной конкуренции как несоответствующие положениям пункта 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции. Предписание о прекращении нарушения антимонопольным органом не выдавалось ввиду его добровольного устранения.

Решение антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ 03.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим 18.08.2020 антимонопольный орган вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 036/04/14.33-151/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного

[A4] правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления о наличии в действиях ФИО1 нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что состав административного нарушения установлен в решении Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019, а именно:

общество «Грасиан» является правообладателем товарного знака « »

по свидетельству Российской Федерации № 559162, зарегистрированного 08.12.2015 с приоритетом от 31.10.2013 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

общество «Грасиан» осуществляет деятельность по продвижению бренда «МОЙ-КА!», в том числе на территории Воронежской области, путем предоставление иным лицам права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 559162;

общество «Грасиан» входит с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка» (далее – торговый дом «Мой-ка») и с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в группу компаний «Мой-ка», где торговый дом «Мой-ка» осуществляет деятельность по производству, продаже и монтажу оборудования автомобильных моек самообслуживания, оформленных в фирменном стиле группы компаний «Мой-ка» с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 559162;

ФИО1 использовал обозначение «МОЙ х КА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 559162, при оформлении автомойки самообслуживания, в том числе имущественного комплекса-сооружения и смонтированного в нем оборудования, расположенного в городе Павловске;

оборудование для автомобильной мойки самообслуживания приобретено ФИО1 у торгового дома «Мой-ка» по договору от 10.05.2018 № КПМ-18-05-1;

[A5] решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 по делу № А14-15595/2019 с Слепичева С.Н. взыскана задолженность по оплате работ по монтажу и пуску-накладке оборудования, представленного торговым домом «Мой-ка»;

ФИО1 предоставлял в аренду названую автомойку.

Принимая во внимание, что решение Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 должен нести ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1 начал осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомойки самообслуживания, при оформлении которой использовался товарный знак и стиль автомоек общества «Грасиан».

Суд первой инстанции также установил, что, вопреки правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не допустил нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ФИО1 о признании его действий малозначительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

[A6] Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции в контексте части 2 статьи 14.33 КоАП РФ выражается в действиях хозяйствующего субъекта по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 2 статьи 14.33

[A7] КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об осуществлении ФИО1 аналогичной с обществом «Грасиан» деятельности с использование обозначения «МОЙ x КА», сходного до степени смешения с принадлежащим обществу «Грасиан» товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 559162.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в основу оспариваемого постановления от 18.08.2020 по делу № 036/04/14.33-151/2020 об административном правонарушении положено решение Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения и которое не было оспорено ФИО1

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы данные выводы судов первой и апелляционной в достаточной степени

[A8] мотивированы и обоснованы, несогласие с данной судами первой и апелляционной оценкой установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в силу того, что он не является конкурентом общества «Грасиан», отклоняется судом кассационной инстанции.

Констатировав, что ФИО1 предоставлял в аренду автомойку, оформленную с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества «Грасиан» по свидетельству Российской Федерации № 559162, т.е. осуществлял аналогичные с обществом «Грасиан» действия по продвижению бренда «МОЙ-КА!», суды первой и апелляционной инстанций обосновало признали постановление антимонопольного органа правомерным, поскольку в данном случае действия ФИО1 направлены на привлечение потребителей услуг, которые также могут являться потребителями услуг общества «Грасиан», и могут повлечь причинение убытков конкурентам (включая вред их деловой репутации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между его деятельностью и причинением обществу «Грасиан» убытков, не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Кроме того, указанные доводы фактически выражают несогласие с решением Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения и которое не было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по причине малозначительности допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным

[A9] правам указывает следующее.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения

[A10] одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно суд апелляционной инстанции установил, что вменяемое административное правонарушение выразилось в акте недобросовестной конкуренции, что создало угрозу причинения вреда конкурентам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач

[A11] законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод ФИО1 был предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который указал на отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным, и как следствие, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано

[A12] проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 оспаривает также выводы антимонопольного органа относительно соблюдения срока привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, ‒ по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации ‒ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт недобросовестной конкуренции в действиях ФИО1 установлен решением Воронежского УФАС России от 08.06.2020 по делу № 036/01/14.6-838/2019, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию истек 08.06.2021, в связи с чем указанный довод заявителя является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в полном объеме все доводы ФИО1 не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов ФИО1 не означает, что указанные доводы не исследовались судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим

[A13] обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу

№ А14-12558/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ без удовлетворения.

[A14] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна