Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1
При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 01.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-12622/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛогист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки» (далее – ООО «ФКСП») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требования МИФНС России №13 по Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист», как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 (судья О.А.Тимашов) заявленные требования удовлетворены. Отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 25.06.2019 в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист», как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Т.И.Орехова) решение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу №А14-14281/2017 между ФНС России и ООО «ТрансЛогист» утверждено мировое соглашение.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что задолженность ООО «ТрансЛогист» перед ФНС России составляет 13 268 282,26 руб.

Пунктом 2 мирового соглашения утвержден график платежей, предполагающий погашение задолженности путем внесения ежемесячных равных платежей в течение 12 месяцев.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена передача в залог кредитору по договору залога следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенное по адресу <...>, а также земельный участок площадью 16 710 кв. м, используемый на праве договора долгосрочной аренды, расположенный по адресу <...>;

- земельный участок общей площадью 6 076 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 мирового соглашения договор залога недвижимого имущества считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств должником - залогодателем.

В тот же день (25.10.2017) сторонами мирового соглашения подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 25.10.2017 в объеме 13 268 282 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО «ФКСП» о признании ООО «ТрансЛогист» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 в отношении ООО «ТрансЛогист» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.02.2018 ООО «ТрансЛогист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 25.10.2017.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества, подписанный 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист» признан недействительной сделкой. Применены последствия его недействительности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ФКСП», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке статей 309 - 311 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, как обеспеченных залогом имущества, по новым обстоятельствам.

Установив, что договор залога недвижимого имущества, подписанный 25.10.2017, на котором были основаны требования ФНС России к должнику, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительной сделкой, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 25.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Там, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В рассматриваемом случае суды правильно определили, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность залога недвижимого имущества, подписанного сторонами 25.10.2017, на котором основано пересматриваемое определение от 25.06.2019.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист», и зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой.

Согласно данному судебному акту судами отмечено, что надлежащим применением последствий признания договора залога недействительным по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ будет признание обременения указанных выше объектов с кадастровыми номерами: 36:34:0305006:74, 36:34:0305006:42 и 36:34:0305006:413 отсутствующим.

Вместе с этим, суды учли, что признание договора залога, заключенного во исполнение мирового соглашения, утвержденного 25.10.2017, и применение последствий его недействительности в виде признания обременения отсутствующим, является существенным обстоятельством для рассмотрения по существу вопроса о признании требования уполномоченного органа, установленного в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист», обеспеченным залогом имущества должника. При этом, суды установили, что на момент вынесения определения от 25.06.2019 обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 23.12.2019, отсутствовали, залог недействительным признан не был.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, возможности удовлетворения его требований, в связи с чем, правомерно признали определение арбитражного суда от 25.06.2019 в части установления требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛогист», как обеспеченного залогом имущества должника подлежащим отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ФНС РФ об отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.06.2019 со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2018 на земельный участок на праве аренды кадастровый №36:34:0305006:42 ипотека зарегистрирована 28.11.2017, то есть, фактически в отношении указанного имущества договор залога от 25.10.2017 зарегистрированный в установленном законом порядке 28.11.2017, не признан недействительной сделкой, а в договоре залога содержатся указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать предметы залога, судами правомерно отклонены, как необоснованные. Суды указали, что данные доводы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 23.12.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность разрешения судом вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А14-12622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1