Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу № А14-12780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», ответчик) о взыскании 178 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

03.11.2020судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ФКУ «ЦОКР» удовлетворены, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» в пользу ФКУ «ЦОКР» взыскано 178611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 6 358 руб. расходов по госпошлине. ФКУ «ЦОКР» из федерального бюджета возвращено 547 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.11.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ФКУ «ЦОКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» - дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области, целью и предметом деятельности ФКУ «ЦОКР» (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 27.05.2013 № 94, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире от 21.05.2018 № 226 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

В этой связи ФКУ «ЦОКР» заключены следующие государственные контракты: № 106-19-еп/31 на оказание услуг оператора газовой котельной от 31.01.2019, № 218-19-еп/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной от 28.02.2019, № 11-6-4- 5920/19 поставки газа от 12.12.2018, № 662-19-эа/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной от 16.09.2019, № 156-20-эа/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики газовой котельной от 24.12.2019.

В соответствии с условиями контрактов услуги оказываются, в том числе по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., <...>.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 № 191-р из оперативного управления УФК по Воронежской области изъято и закреплено за ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., <...>.

По сведениям истца, за период с января 2019 по апрель 2020 года истцом оплачены услуги на поставку газа, по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной, услуги оператора газовой котельной в рамках заключенных контрактов в отношении административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., <...>.

Между истцом и ответчиком заключены соглашение о распределении затрат на оплату поставленного газа от 20.09.2019, соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания от 20.09.2019, соглашение о распределении затрат на оплату коммунальных услуг от 03.10.2019, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – крыша, чердачное помещение, помещение газовой котельной, ограждающие несущие конструкции (фундамент, отмостка, стены фасада, плиты перекрытия), ограждающие ненесущие конструкции (перила и ограждающие конструкции входа), а также в расходах по оплате поставки газа и коммунальных услуг – энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоза твердых коммунальных отходов, вывоза жидких бытовых отходов для административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., <...>, на 2019 год.

Также истцом в адрес ответчика был направлен подписанный государственный контракт на возмещение расходов за эксплуатационные услуги со сроком оказания с 01.11.2019 по 31.12.2020 (исх. № 33-03-24/08-1900 от 17.03.2020), от подписания которого последний уклонился.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 196 827 руб. 27 коп., в том числе по поставке газа (за январь-сентябрь 2019 года счет № 3100-000016 от 18.12.2019) в сумме 16 063 руб. 01 коп., (за октябрь 2019 года счет № 3100-000017 от 18.12.2019) в сумме 2 153 руб. 00 коп., по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной (за март, апрель 2019 года счет № 3100- 000008 от 18.12.2019) в сумме 37 033 руб. 22 коп., по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) в сумме 55 100 руб. 64 коп., оператора газовой котельной (за январь, февраль 2019 года счет № 3100-000008 от 18.12.2019) в сумме 47 115 руб. 04 коп., по техническому обслуживанию автоматики газовой котельной (за январь, февраль, март, апрель 2020 года) в сумме 39 362 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить расходы на оплату вышеперечисленных услуг пропорционально занимаемой площади (49,91 %), которые удовлетворены ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» частично в части оплаты за поставленный газ в общей сумме 18 216 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за эксплуатационные услуги, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 178 611 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., <...>, в котором ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, что составляет 49,91 % общей площади здания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, истцом заключены государственные контракты поставки газа, на оказание услуг оператора газовой котельной, на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной в отношении спорного административного здания в целом, в том числе в отношении помещения, занимаемого ответчиком, и мест общего пользования.

В рамках указанных контрактов за период с января 2019 по апрель 2020 года истцу оказаны соответствующие услуги, которые им оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением 9 норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной и услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной в размере 178 611 руб. 26 коп., являются неосновательным обогащением.

Соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчика в праве оперативного управления на спорное здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» не оспаривается, как и факт принадлежности спорного помещения и его площадь.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» собственником здания/оборудования (газовой котельной) не является, поэтому расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, в то время как владельцем газовой котельной является ФКУ «ЦОКР», осуществляющее функции поставщика тепловой энергии.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось сторонами, спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями.

При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию.

Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем оказание услуг оператора газовой котельной, услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной, по поставке газа, исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

При этом взаимные права и обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится и помещение газовой котельной, определены в подписанном сторонами соглашении о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 20.09.2019.

Согласно указанному соглашению, обслуживание и ремонт общего имущества здания осуществляется сторонами пропорционально занимаемой площади:

УФК по Воронежской области – 50,09%;

ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» - 49,91%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период истец понес расходы по оплате услуг оператора газовой котельной и услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной для отопления помещений, в том числе принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, которые подтверждены документально, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» в свою очередь не возместило ФКУ «ЦОКР» понесенные расходы, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу № А14-12780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова