Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-12856/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении №3-178/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (далее – заявитель, Общество, ООО «МУЖЭП №3 Вектор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 №3-178/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока предоставления реестра собственников помещений не вменялось административным органом в вину заявителю. Указанный вывод, по мнению Общества, противоречит позиции административного органа, отраженной в оспариваемом постановлении.

Кроме того, Общество настаивает на нарушении процедуры проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы об отсутствии законодательного механизма по сбору сведений для реестра собственников помещений в многоквартирном доме и периодичности актуализации спорных сведений, в связи с чем Общество не имело возможности собрать объективные сведения для составления реестра.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 06.07.2020 № 6016 (от 03.07.2020 № 36-2020-3094 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) ГЖИ Воронежской области было установлено, что в многоквартирном доме № 16 по ул. Титова г. Лиски Лискинского района Воронежской области (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 ВЕКТОР», допущено нарушение лицензионных требований, установленных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), ч. 3.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанное нарушение выразилось в том, что 25.06.2020 в адрес Общества было направлено обращение собственника жилого помещения № 69 МКД № 16 по ул. Титова г. Лиски ФИО4 № 36-2020-2965 (через систему ГИС ЖКХ) по вопросу предоставления реестра собственников помещений МКД для проведения общего собрания собственников.

26.06.2020 Общество разместило в ГИС ЖКХ ответ на указанное обращение № 36-2020-2965/1, содержащий по существу отказ в предоставлении запрашиваемого реестра со ссылкой на то, что данный реестр ранее уже предоставлялся по обращению заявителя от 23.05.2020 № 36-2020-2398; а также ответ № 36-2020-2965/2, содержащий реестр собственников вышеуказанного МКД.

29.06.2020 Общество разместило в ГИС ЖКХ новый ответ на указанное обращение за № 36-2020-2965/3, котором оно просит признать недействительными ответы от 26.06.2020 № 36-2020-2965/1 и № 36-2020-2965/2 и принять уточняющий ответ.

08.07.2020 ООО «МУЖЭП № 3 ВЕКТОР» разместило в ГИС ЖКХ новый ответ № 36-2020-2965/4 с дополненным реестром собственников помещений в МКД № 16 по ул. Титова г. Лиски.

Вместе с тем, направленные указанными письмами экземпляры реестра собственников помещений в МКД не соответствовали требованиям, установленным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не содержали сведения о собственниках помещений в МКД (указаны не полном объеме), сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

По выявленным нарушениям 30.07.2020 административным органом в отношении ООО «МУЖЭП № 3 ВЕКТОР» составлен протокол № 03-28/123-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ Воронежской области от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении №3-178/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Указанное постановление оспорено в Арбитражный суд Воронежской области в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В силу положений подпункта «в» пункта 3 Положения лицензионным требованием к лицензиату, помимо прочего, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющую компанию возложена обязанность по ведению реестра и, соответственно, данный реестр должен содержать достоверные и актуальные сведения.

Согласно пп. б п. 4 разделаII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как следует из материалов дела, Общество имеет выданную ГЖИ Воронежской области лицензию от 08.04.2015 № 036-000020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области.

На основании указанной лицензии, а также протокола общего собрания собственников помещений в МКД, управление МКД № 16 по ул. Титова г. Лиски Лискинского района Воронежской области осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 ВЕКТОР».

Как следует из постановления административного органа по делу об административном нарушении, направленные Обществом письмами экземпляры реестра собственников помещений в МКД не соответствовали требованиям, установленным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не содержали сведения о собственниках помещений в МКД (были указаны не полном объеме), сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что в столбце «Доля» представленных Обществом реестров указаны соотношения площади конкретного помещения в МКД к сумме общих площадей всех помещений в МКД, при этом сами значения, соответствующие размеру принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на общее имущество ни в указанном столбце, ни в реестре не указаны.

Кроме того, при предоставлении сведений о собственниках помещений в реестре в отношении помещения (квартиры) №69 МКД в качестве собственника помещения указан ФИО5, тогда как, согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2020 № КУВИ-0022020-3346868, сособственниками данного помещения, помимо ФИО5, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 Соответствующие записи о сособственниках помещения внесены в ЕГРН 20.02.2007, при этом, в представленных Обществом по запросу реестрах информация о них (собственниках) отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Таким образом, в случае отсутствия в реестре сведений о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения, такая доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности.

Из изложенного следует, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании, в части соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) Общества при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя о том, что Обществу также вменяется нарушение срока предоставления реестра собственников помещений, поскольку согласно материалам настоящего дела указанное нарушение в рамках рассматриваемого спора не вменялось в вину Обществу.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения контрольно-надзорных мероприятий также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГЖИ Воронежской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Учитывая, что данные, позволяющие проверить доказательства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, являются общедоступными, необходимость проведения проверки по лицензионному контролю в данном случае отсутствовала.

Объяснения (возражения) относительно события и (или) состава административного правонарушения лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, могло давать на стадии возбуждения производства, и в случае наличия доводов, подтверждающихся соответствующими доказательствами, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, мог быть разрешен вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи процедура привлечения к административной ответственности не может расцениваться как реализованная с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки в отсутствие необходимого распоряжения и без составления соответствующего акта, поскольку, как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении), нарушения, допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, были непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не в рамках проводимой проверки, в связи с чем, положения Федерального закона №294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 1).

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверок в рамках лицензионного контроля осуществляется на основании специального правового регулирования.

Довод заявителя об отсутствии законодательного механизма по сбору сведений для реестра собственников помещений в многоквартирном доме обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем доказательств невозможности представления спорных сведений в материалы дела представлено не было.

Судом также отклоняется довод заявителя о системном характере изменений сведений, составляющих реестр, так как согласно материалам административного дела, соответствующие записи о сособственниках помещения внесены в ЕГРН 20.02.2007, в то время как датой обращения гражданина ФИО4 является 25.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение вышеприведенных правил, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение приведенных нормативных положений правильно квалифицировано ГЖИ Воронежской области как нарушение управляющей организацией лицензионных требований и условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация по собственникам МКД, содержащаяся в Едином государственной реестре недвижимости, недоступна для управляющей компании ввиду необходимости ее оплаты, не принят судом апелляционной инстанции. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению МКД, в силу ст. 2 ГК РФ несет риск ее осуществления и самостоятельно определяет способ осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о том, что заявитель не имел возможности внести актуальные сведения в спорный реестр, также не принят, поскольку сведения о собственниках квартиры 69 МКД № 16 по ул. Титова г. Лиски содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с 20.02.2007, и у управляющей компании было достаточно времени для актуализации реестра.

Процессуальных нарушений, влекущих существенное нарушение прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения вышеуказанных обязательных требований, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления деятельности по управлению МКД.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МУЖЭП №3 «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 10.08.2017 исключено из указанного реестра.

Апелляционной суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. (т.е. ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции использовал ссылки на недействующее Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №219, не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку применительно к ст. 270 АПК РФ это не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, нормы, указанные в данном постановлении, в последующем внесены в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод Общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определениях от 29.09.2015 № 2315-О и от 28.09.2017 № 1813-О, является необоснованным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу №А14-12856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник