Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу
№ А14-1286/2020

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 28 078 рублей 61 копеек авторского вознаграждения по договору от 17.12.2018 № АП/1368/3967-ТО, 19 663 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и 52 258 рублей 34 копеек штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу РАО взыскано 107412 руб. 72 коп., в том числе 28078 руб. 61 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору от 17.12.2018 № АП/1368/3967-ТО; 3886 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за январь 2019 за период с 10.02.2019 по 30.12.2020; 3549 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за февраль 2019 за период с 10.03.2019 по 30.12.2020;
3176 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за март 2019 за период с 10.04.2019 по 30.12.2020; 2815 руб.

88 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за апрель 2019 за период с 10.05.2019 по 30.12.2020; 2442 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за май 2019 за период с 10.06.2019 по 30.12.2020; 2081 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за июнь 2019 за период с 10.07.2019 по 30.12.2020; 1708 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за июль 2019 за период с 10.08.2019 по 30.12.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за январь 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за февраль 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за март 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за апрель 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за май 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за июнь 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 1058 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за июль 2019 за период с 31.12.2019 по 27.03.2020; 52258 руб. 34 коп. штрафа за непредставление отчетности за период с 10.01.2019 по 30.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 – без изменения.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции предприниматель ссылается на то, что первым и последним месяцем использования им фонограмм, вопреки выводам суда, являлся январь 2019 года, вознаграждение за указанный месяц выплачено в полном объеме. Судом, как полагает заявитель, не учтено, что впоследствии предприниматель в предусмотренном договором порядке уведомил РАО о приостановлении действия договора в связи с неиспользованием фонограмм, при этом аргумент РАО о том, что фонограммы продолжали использоваться, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного предприниматель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований РАО о взыскании вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в период январь – июль 2019 года, пени по дату фактической выплаты долга.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным требование РАО о выплате штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период январь – июль 2019 года, поскольку в связи с приостановлением действия договора обязанность по представлению отчетов у предпринимателя отсутствовала.

РАО не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013, РАО получила государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между РАО и предпринимателем (пользователь) был заключен лицензионный договор
№ АП/1368/3967-ТО (далее – договор) о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) РАО передало пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях (на территориях), расположенных по адресам, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора за право использования, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора пользователь обязался перечислять на расчетный счет РАО установленную сумму авторского вознаграждения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора пользователь не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного месяца обязуется предоставлять РАО отчет, составленный по согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение установленного пунктом 3.1 договора срока представления документации пользователь по требованию РАО выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2019. При этом срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления (пункт 7.2 договора).

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору подлежащая уплате сумма авторского вознаграждения составляет 4011 руб. 23 коп. за каждый отчетный период.

Между РАО и предпринимателем 31.07.2019 подписано соглашение о расторжении лицензионного договора № АП/1368/3967-ТО от 17.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения по указанному лицензионному договору за период январь – июль 2019 года, РАО 24.07.2019 направило в его адрес претензию от 22.07.2019 № 370, в которой потребовало осуществить выплату авторского вознаграждения и пени.

Учитывая, что предприниматель не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения, а также не уплатил пени и штраф, РАО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные РАО требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения предпринимателем обязательств по договору по выплате авторского вознаграждения, а также наличия правовых оснований для взыскания предусмотренной договором пени за неисполнение условий договора за период с января 2019 года по июль
2019 года и по день фактического исполнения, а также предусмотренного договором штрафа за непредставление отчетной документации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации
от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение предпринимателем обязательств по выплате вознаграждения по заключенному с РАО лицензионному договору, а также по представлению отчетной документации.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что в период январь–июль 2019 года у него отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения и по представлению отчетной документации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между РАО и предпринимателем, в период с января по июль 2019 года являлся действующим, не расторгнутым, не признанным в установленном порядке недействительным полностью либо частично, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в договоре.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судами не установлено, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств использования фонограмм и о приостановлении исполнения договора на основании
пункта 4.8 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответстви выводов суда материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.8 договора в случае временного прекращения публичного исполнения обнародованных произведений в помещении (на территории) одного или нескольких предприятий пользователя на период более одного месяца, пользователь обязуется проинформировать об этом РАО в течение 5 календарных дней с момента прекращения использований обнародованных произведений, направив соответствующее уведомление курьером или заказным письмом.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является подтверждением того факта, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договора в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Ссылаясь на отсутствие у него обязательств по выплате вознаграждения в связи с уведомлением о приостановлении использования произведений в период с января по июль 2019 года, предприниматель не представил суду первой инстанции и не указал в кассационной жалобе на наличие доказательств направления такого уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пунктом 4.8 договора предусмотрено, что уведомление о приостановлении использования произведений должно было быть направлено в адрес РАО либо заказным письмом, либо нарочно (курьером). Между тем, в кассационной жалобе предприниматель, не ссылаясь на конкретные доказательства этих доводов, указывает на то, что о приостановлении он сообщил посредством телефонной связи и посредством направления электронного письма. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из доводов самого предпринимателя, установленный договором порядок приостановления исполнения договора не был соблюден (иного предпринимателем не доказано), в связи с чем основания для невыплаты вознаграждения и непредставления отчетной документации по договору у предпринимателя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, направленных на обжалование решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам признает эти доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу
№ А14-1286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря