Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: и.о. главы администрации ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-12/2019 (судья Тисленко Д.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 649 118 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация ФИО4 ФИО5 ВО, ответчик) о взыскании 649 118 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Панинского муниципального района Воронежской области Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда с нарочным от Администрации ФИО4 ФИО5 ВО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации ФИО4 ФИО5 ВО возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.1999 между ЗАО «Дружба» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды пруда, находящегося в пользовании арендодателя в селе 1 Лиман Панинского района, площадью 1,0 га, сроком на 5 лет – до 10.05.2004, с целью выращивания арендатором рыбы.

18.05.2000 Панинский районный комитет по охране окружающей среды выдал разрешение № 12 на использование водного (земельного) участка для создания (аренды) водоема, расположенного на территории ЗАО «Дружба» на балке лог ФИО6 вблизи с. 1-Лиман, площадью 1,4 га.

Срок действия разрешения – до 18.05.2001.

Как указано арендатору в пункте 2 разрешения, все работы, связанные с восстановлением, реконструкцией плотины, водовыпуска-рыбоуловителя, а также с изменением естественных условий водного объекта должны быть согласованы с арендодателем, сельпосадминистрацией, комитетом по охране природы.

В соответствии с пунктом 3 разрешения арендатор должен был постоянно осуществлять контроль за входным и выходными оголовками водосбора, водовыпуска, содержать их чистыми ото льда, снега, мусора с целью безаварийного пропуска весенних паводковых вод, предотвращения разрушения водного объекта.

Истец представил план реконструкции водовыпуска пруда «Краснолиманский» с. 1 Лиман Панинского района, согласованный, как усматривается из штампа, в том числе, с Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Панинского района 10.09.2002.

18.04.2005 между Отделом по управлению муниципальным имуществом р.п. Панино (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды пруда площадью 1,4 га, находящегося на территории ЗАО «Дружба» на балке Лог «ФИО6», сроком на 5 лет (до 18.05.2010), для цели разведения и отлова рыбы.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора арендатор обязался производить ремонт водосборника, содержать в технически исправном стоянии гидротехнические сооружения, проводить мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод.

31.05.2006 в отношении пруда по адресным ориентирам: Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман – 1, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008 (кадастровый квартал указан применительно к объекту аренды впервые), площадью водного зеркала 1,4 га заключен договор аренды № 1 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Пруд по данному договору предоставлен для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3) сроком по 31.12.2006 (пункт 3.1).

В числе обязанностей арендатора по договору № 1 от 31.05.2006 – своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

26.01.2007 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен новый договор аренды № 3 в отношении пруда по адресным ориентирам: Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман – 1, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008, при этом площадь водного зеркала согласована сторонами в размере 6,15 га. Пруд по данному договору предоставлен также для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3) сроком с 15.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1).

Договор аренды № 3 от 26.01.2007 также содержит обязанность арендатора по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

В 2008 году сторонами заключен новый договор сроком действия с 01.01.2008 по 21.12.2008 (пункт 3.1), согласно которому площадь пруда – 6,14 га (пункт 1.3), он предоставляется для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3), в числе обязанностей арендатора – своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

03.04.2009 сторонами заключен новый договор № 1, поименованный как договор аренды земельного участка, покрытого поверхностными водами, сроком на 11 месяцев (пункт 2.1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, покрытый поверхностными водами в пределах береговой линии, площадью 6,15 га, с аналогичными вышеизложенным адресными ориентирами (пункт 1.1), для организации спортивного лова рыбы и культурного отдыха населения (пункт 1.2). Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8 договора арендатор обязался содержать в исправном состоянии расположенные на участке и эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, производить ремонт рыбосборника и мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние участка, покрытого водой, при использовании участка своевременно осуществлять производственно-технологические и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водного объекта.

12.04.2010 в качестве арендодателя по договору № 21-П аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера) выступила Администрация ФИО5 ВО. К числу идентифицирующих признаков участка добавился инвентарный № 217 (пункт 1.1). Цель аренды – рыборазведение (пункт 1.2), срок действия договора – с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Как указано в пунктах 3.4.6, 63.4.7 договора, арендатор обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов, в период весеннего половодья обеспечивать бесперебойное функционирование паводковых водосбросов (при их отсутствии обеспечить установку), обеспечивать нормальную работу задвижек донных водоспусков, постоянно осуществлять контроль за уровнем воды в водоеме.

В период действия договора № 21-П от 12.04.2010, а именно 29.04.2010 комиссией в составе муниципальных служащих Администрации ФИО5 ВО составлен акт № 19 обследования ГТС пруда на балке Лог ФИО6, расположенного в границах Краснолиманского сельского поселения (инвентаризационный номер на карте 217).

Данным актом, утвержденным главой Администрации ФИО5 ВО 30.04.2010, арендатору водоема рекомендовано в паводковый осенне-весенний период осуществлять контроль за уровнем вод в водоеме с целью предотвращения возникновения чрезвычайного происшествия, произвести установку трубы паводкового водосброса на месте обводного канала до 01.07.2010.

19.05.2015 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера), из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,15 га, расположенного в границах Краснолиманского сельского поселения (пруд в балке «Лог ФИО6»), инвентарный № 217 (пункт 1.1 договора) для целей рыборазведения (пункт 1.2 договора) сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015. Как указано в пунктах 3.4.6, 3.4.7 договора, арендатор обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов, в период весеннего половодья обеспечивать бесперебойное функционирование паводковых водосбросов (при их отсутствии обеспечить установку), обеспечивать нормальную работу задвижек донных водоспусков, постоянно осуществлять контроль за уровнем воды в водоеме.

На аналогичных договору от 19.05.2015 условиях между сторонами заключен новый договор № 3 от 17.06.2016 сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016.

07.08.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 6070-19/сх аренды земельного участка, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 17.07.2019 № 347 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, занятый водным объектом, находящийся в государственной собственности Воронежской области, площадью 75 179 кв.м с кадастровым номером 36:21:8400008:99, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008, для рыбоводства (пункты 1.1 и 1.3 договора) сроком по 06.08.2044.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 в отношении земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером 36:21:8400008:99, кадастровый номер присвоен участку 20.02.2018, право собственности Воронежской области зарегистрировано также 20.02.2018.

Как полагает истец, земельный участок, занятый водным объектом, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 36:21:8400008:99, на который зарегистрировано право собственности Воронежской области 20.02.2018, является тем участком, которым ранее пользовался истец на правах аренды по вышеперечисленным договорам.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 в отношении земельного участка с назначением «земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки, для размещения гидротехнического сооружения» площадью 6 608 кв.м с кадастровым номером 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, южнее 0,5 кв. с. Красный Лиман 1-й, право собственности Воронежской области й зарегистрировано 05.02.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 26.03.2018 в отношении гидротехнического сооружения «земляная плотина» с годом ввода в эксплуатацию 1964, кадастровым номером 36:21:8400008:77 (присвоен 17.03.2015), указанием кадастрового номера иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен этот объект – 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, гидротехническое сооружение пруда в балке «Лог ФИО6».

На гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Истец полагает, что ответчик безосновательно приобрел имущество в результате реконструкции истцом гидротехнического сооружения, то есть неосновательно обогатился на 649 118 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения данной суммы истцом представлено выполненное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» экспертное исследование № Н 70-18 от 22.11.2018.

Обращение в суд в защиту своего нарушенного, по его мнению, права истец также связывает с выставлением Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО гидротехнического сооружения с кадастровым номером 36:21:8400008:77 на аукцион (копия извещения представлена в материалы дела).

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы и возражения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности также возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с незаконным владением имуществом.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Применительно к рассматриваемому делу, соглашаясь с выводами суда области о том, что представленные в материалы дела договоры аренды были заключены с нарушением требованием земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения заявленных ко взысканию затрат.

При рассмотрении спора судом области исследованы фактические обстоятельства и установлено, что право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования Краснолиманским сельским поселением Панинского муниципального района Воронежской области данным гидротехническим сооружением как бесхозяйным объектом с признанием права муниципальной собственности на него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, оценив арендные правоотношения, существующие между сторонами, в совокупности с представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоянии гидротехнического сооружения, в котором оно поступило к ИП ФИО1, необходимости выполнения работ, приобретение имущества, в целях содержания и сохранения спорного сооружения.

Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на сторону.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду также не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика (статьи 15, 393, 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, взыскание истцом заявленной денежной суммы с ответчика в качестве убытков также неправомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о попуске срока исковой давности, которое обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, было удовлетворено арбитражным судом области, поскольку расходы, компенсации которых истец требует с ответчика в рассматриваемом иске, понесены в 2005 году, что в сопоставлении с датой обращения истца в суд (09.01.2019) свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В силу изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых