Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Клейтон» (Ленинский проспект, д. 15, комн. 314А, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1033600004481) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А14-13017/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы Проектирования» (ул.Одоевского, д. 5лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» Нарутиса Р.Э. (генерального директора, приказ от 28.04.2021 № 42),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон–Системы проектирования» (далее – общество «АСКОН–Системы проектирования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» (далее – общество «Клейтон») о взыскании 636 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Клейтон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта использования ответчиком программного продукта «КОМПАС 3D v16 Home».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела справка об исследовании от 17.06.2019 № 936, подготовленная в рамках уголовного процесса, является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав судами произведен без учета рыночной стоимости прав на использование спорных программ.

Общество «АСКОН–Системы проектирования» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «АКСОН-Системы проектирования», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Клейтон» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении в арбитражный процесс специалиста удовлетворению не подлежит. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в арбитражный процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что исключительные права на программу «КОМПАС-3Dv16» принадлежат истцу на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015615754, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 22.05.2015, при этом библиотеки и приложения, входящие в состав программы, имеют самостоятельную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельства № 2014662711 (распознавание 3D-моделей) (дата регистрации 05.12.2014), № 2014662869 (каталог: Сварные швы) (дата регистрации 10.12.2014), № 2014619670 (менеджер типовых элементов) (дата регистрации 18.09.2014).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области 03.06.2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия - осмотра помещений, принадлежащих обществу «Клейтон» и расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 48, были изъяты два системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых при осмотре было обнаружено программное обеспечение «КОМПАС-3D v16 Home».

В ходе проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по поручению УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области исследования изъятых в помещении общества «Клейтон» системных блоков было выявлено наличие на их жестких дисках программ «КОМПАС-3D v16 Home», которые в активном режиме исследования программа запускается без ключа аппаратной защиты.

Кроме того, в исследовании приведены сведения о библиотеках программы «КОМПАС-3D v16 Home», установленных на изъятых жестких дисках.

В постановлении от 10.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно заявлению представителя общества «АСКОН-Системы проектирования» в конструкторском отделе общества «Клейтон» сотрудниками организации на рабочих ЭВМ может использоваться нелицензионное программное обеспечение, программа для ЭВМ «КОМПАС-3D» либо другие программы, правообладателем которых является общество «АСКОН-Системы проектирования».

В ходе осмотра места происшествия 03.06.2019 с привлечением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на двух ЭВМ, имеющихся в обществе «Клейтон» установлено программное обеспечение общество «АСКОН-Системы проектирования».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является общество «АСКОН-Системы проектирования», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности принадлежности исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ истца и нарушения этих прав ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции проверил расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта посчитал, что он отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истцов.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженных у ответчика произведений (программ).

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные программы для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой об исследовании от 17.06.2019 № 936.

Довод общества «Клейтон» о том, что справка об исследовании от 17.06.2019 № 936 не является надлежащим доказательством, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку оспариваемых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая справка об исследовании от 17.06.2019 № 936, полученная в рамках уголовного процесса, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса. При этом такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа (статья 89 названного Кодекса).

Довод, изложенный в кассационной в жалобе ответчика о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются недостоверными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что установленные на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах.

Доказательств того, что указанные в кассационной жалобе оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности/неправомерности использования ответчиком спорных программных продуктов и определения суммы компенсации, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества «Клейтон» на правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления № 10 о том, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

В отношении определенного судами размера компенсации Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Взысканные с ответчика суммы компенсации мотивированы судами в обжалуемых судебных актах с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Клейтон», по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А14-13017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин