Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстима»на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-13043/2018 (судья Бобрешова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ОГРН 1107154014428 ИНН 7105509528) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (ОГРН 1023601553150 ИНН 3666101399) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 16.02.2016 года в размере 1 722 000 руб., процентов за пользование займом в размере 908 551 руб. 22 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 408 622 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – ООО МетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее – ООО «Эстима», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 16.02.2016 в размере 1 722 000 руб., процентов за пользование займом в размере 908 551 руб. 22 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 408 622 руб. 30 коп.

06.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 в этой части, ООО «Эстима» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из него установлены статьями 36 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования ООО МетСнаб» о взыскании с ООО «Эстима» задолженности в размере 1 722 000 руб., процентов за пользование займом в размере 908 551 руб. 22 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 408 622 руб. 30 коп. основаны на договоре займа №2 от 16.02.2016.

Согласно п. 4.2 договора займа №2 от 16.02.2016, стороны условились, что возникающие между сторонами споры и разногласия в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или г. Воронежа.

Обращаясь с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Эстима» ссылалось на то, что Арбитражный суд г. Воронежа отсутствует в структуре арбитражный судов Российской Федерации, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в совокупности с представленными доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" систему арбитражных судов в РФ составляют:

1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

2) арбитражные апелляционные суды;

3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ);

4) специализированные арбитражные суды.

Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу - в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд.

В Воронежской области действует один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: г. Воронеж. ул. Среднемосковская, д. 77. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Воронеже и Воронежской области нет.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, воля сторон, выраженная в указании на разрешение споров, возникающих из договора займа, в Арбитражном суде города Воронежа, была направлена на рассмотрение споров Арбитражным судом Воронежской области, находящимся в городе Воронеже. Иных вариантов договор займа №2 от 16.02.2016 не содержит.

ООО «Эстима» не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа №2 от 16.02.2016 была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с заявлением о передаче дела по подсудности ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 17.07.2018, судебном заседании 03.09.2018, а также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, тем самым выполняя определенные процессуальные действия, подтвердил факт того, что стороны, при заключении договора займа №2 от 16.02.2016, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, в частности, в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, в силу пункта 4.2 вышеназванного договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности, истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Воронежской области или Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 4.2. договора займа №2 от 16.02.2016, основания передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-13043/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-13043/2018 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина