Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2016, выдана до 31.12.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2015, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-13094/2015 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.05.2015 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа

(далее – Инспекция, налоговый орган) 25.05.2015 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявленные ИП ФИО3 требования были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 25.05.2015 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб.;

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии со ст. 75 НК РФ на 25.05.2015: по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.,

привлечения ИП ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб.,

за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета в сумме 252 720 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу №А14-13094/2015 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу №А14-13094/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №46 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 признано недействительным в части

привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб.,

за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета в сумме 437 400 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета в сумме 252 720 руб..

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 300руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что индивидуальный предприниматель при реализации спорного недвижимого имущества является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан исчислить налоговую базу по данному налогу в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку реализация недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход, и не является реализацией имущества налогоплательщика вне связи с предпринимательской деятельностью, ИП ФИО3 применительно к обстоятельствам настоящего дела является плательщиком налога на добавленную стоимость. В указанной связи доход от продажи помещения, используемого в предпринимательской деятельности, должен включаться индивидуальным предпринимателем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО3 на требование налогового органа не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению спорного нежилого помещения.

При этом Инспекция полагает, что ввиду применения 20-ти процентного профессионального вычета, у Инспекции отсутствовала необходимость применения положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Также налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, Инспекция полагает, что доначисление ИП ФИО3 сумм налога на доходы физических лиц в размере 842 400 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 458 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является обоснованным.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции ИП ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до января 2004 года от 26.09.2007 серия 36 №000890792) и осуществлял розничную торговлю в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...>.

На основании решения № 11 от 11.02.2015, вынесенного ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, была проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.01.2015.

Итоги проверки отражены в акте № 32ДСП от 07.04.2014 (л.д.112-128, т.1)

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 46 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 460 080 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 690 120 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 8 464 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 842 400 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 458 000 руб. и начислены пени в сумме 380 481 руб. (л.д.93-108, т.1).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что полученные в результате сделки по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер «А» (кадастровый номер 36:34:0210012:231), денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности последнего, подлежащими налогообложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции № 46 от 25.05.2015, ИП ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, заключение Инспекции и иные материалы, Управление ФНС России по Воронежской области вынесло решение от 20.08.2015 №15-1-18/16061 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.172-178,т.1).

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 25.05.2015 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 (кроме выводов Инспекции о допущенных нарушениях в качестве налогового агента), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки, и неправильной квалификации им совершенной ИП ФИО3 сделки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества как совершенной в процессе осуществления предпринимательской деятельности хозяйственной операции, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежащей в связи с эти налогообложению по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд согласился с изложенным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А14-13094/2015 и, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.08.2016 года указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что реализованное Предпринимателем нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности, с учетом оценки всех доказательств решить вопрос об обоснованности или необоснованности квалификации спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе, в случае признания такой квалификации правильной - дать оценку доводам налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов по примененному налоговым органом способу (20-процентный имущественный вычет), либо доводам Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода определения расходов.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 №179-II «О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В п. 1 ст. 346.28 НК РФ установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на его уплату.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер «А» (кадастровый номер 36:34:0210012:231) принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АА 400102 от 14.08.2001, выданным государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

В период с 01.01.2012 по 01.12.2012 ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования № 2 от 15.10.2004 и занимал часть нежилого помещения площадью 43 кв.м. из общей площади 52,8 кв.м., так как остальную часть помещения занимало юридическое лицо, в связи с чем, в указанный период являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекция установила, что ИП ФИО3 ранее была представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, в которой рассчитан налог в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный по адресу: <...>, исходя из величины физического показателя, равной 43 кв. метрам.

Деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный по адресу: <...>, осуществлялась, начиная с 2004 года, что свидетельствует о систематическом, на протяжении продолжительного периода времени, использовании рассматриваемого помещения в предпринимательской деятельности, соответствующей заявленному ИП ФИО3 виду экономической деятельности.

В ходе проверки ИП ФИО3 пояснил, что в 2012 году указанную деятельность закончил, так как не получал доход и освободил часть нежилого помещения, площадью 43 кв. метра.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013 б/н, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), предпринимателем было реализовано нежилое встроенное помещение № 97 литера «А», этаж 1, обшей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0210012:231).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества: «Помещение оценивается Сторонами в сумме 8 100 000 руб. Цена установлена добровольным соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплатил цену за помещение Продавцу полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: 100 000 руб. – 27.12.2012, 8 000 000 руб. – 30.01.2013».

Согласно представленным распискам от 27.12.2012 и 30.01.2013, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства за нежилое встроенное помещение № 97 в литере А, этаж 1, обшей площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> в размере 100 000 руб. и 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема-передачи от 30.01.2013: «Продавец передал, а Покупатель принял нежилое встроенное помещение № 97 литера «А», этаж 1, обшей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0210012:231)».

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи от 30.01.2013: «Расчеты с Продавцом произведены полностью до подписания настоящего Акта. Финансовых претензий Продавец к Покупателю не имеет».

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса ФИО5 (27.02.2015) было установлено, что ею произведена оплата 27.12.2012 и 30.01.2013 ФИО3 по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения № 97 литера «А», этаж 1, расположенного по адресу: <...> в размере 100 000 руб. и 8 000 000 руб.

Оплата подтверждается расписками.

Факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в реализованном 30.01.2013 нежилом помещении в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 подтверждается пояснительной запиской ФИО3 от 13.03.2015.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и НДС явился вывод налогового органа о том, что полученные в результате указанной выше сделки денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности ФИО3, подлежащими налогообложению по общей системе налогообложения.

Так, перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, является исчерпывающим. При этом в данный перечень не включен такой вид деятельности, как торговля недвижимым имуществом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и другие) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается единым налогом на вмененный доход.

С учетом, установленного в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО6 факта продажи нежилого встроенного помещения № 97 литера «А», этаж 1, расположенного по адресу: <...>, а также с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией был сделан вывод о том, что предприниматель при реализации указанного выше недвижимого имущества является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан исчислить налоговую базу по данному налогу в соответствии с указанными нормами.

При этом, налоговый орган посчитал, что положения, установленные в пункте 17.1 ст. 217 НК РФ о том, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению, к данной ситуации не применимы, поскольку, они не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При доначислении индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из следующего. Поскольку, реализация недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться ЕНВД и не является реализацией имущества ФИО3 вне связи с его предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель, по мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации является также плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение основано на выводах проверяющих о том, что доход, полученный ИП ФИО3 от продажи нежилого встроенного помещения № 97 литера «А», этаж 1, расположенного по адресу: <...>, используемого в предпринимательской деятельности, должен включаться последним в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности квалификации Инспекцией спорной сделки как подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. В данной части указанный вывод суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом выводов, изложенных в постановлении АС ЦО от 22.08.2016, суд установил, что продажа ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в 1 квартале 2013 года носила предпринимательский характер, таким образом, предприниматель в отношении продажи спорного нежилого помещения являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ИП ФИО3 налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб., поскольку, налоговый орган не применил подлежащий применению расчетный способ определения суммы НДФЛ при вынесении оспариваемого решения, а также не сопоставил общие расходы предпринимателя на приобретение помещения, его отделку и реализацию (если таковые имели место быть или, учтенные в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, при расчетном способе определения суммы НДФЛ), со стоимостью реализации спорного помещения при определении налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям глав 21 и 23 Налогового Кодекса Российской Федерации для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы и право на налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с действующим налоговым законодательством ИП ФИО3 по деятельности, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, к числу которых относится фактическое осуществление расхода, его документальное подтверждение и непосредственная связь с извлечением дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. Вышеуказанный порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций предусматривает ведение индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода.

По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому предприниматель вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к соответствующим видам деятельности.

Применительно к спорной ситуации, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, ИП ФИО3 не велся, поскольку:

- налогоплательщик не занимался реализацией помещений в качестве основного или дополнительного вида деятельности. В соответствии со Сведениями, содержащимися в ЕГРИП, в отношении ФИО3 указаны следующие сведения о видах экономической деятельности, которые им осуществлялись как индивидуальным предпринимателем: 1) Основной вид деятельности – 52.12 Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, 2) Дополнительные виды деятельности – 51.70 Прочая оптовая торговля, 52.7 Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, 52.11 Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями и 45.44.1 Производство стекольных работ ( л.д. 54- 55, т.1 ).

Операции с недвижимостью (код 70 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не являлись ни основным, ни дополнительным видом деятельности ФИО3 и им не осуществлялись.

Продажа недвижимости (спорного помещения) заявителем носила однократный (разовый) характер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса налоговые органы в праве определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со ст.93 НК РФ ФИО3 было вручено требование от 26.02.2015№12-07/1256 о представлении подтверждающих документов по приобретению нежилого встроенного помещения № 97 в литере А, этаж1, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку, документы Предпринимателем не были представлены, проверяющие пришли к выводу о возможности предоставления заявителю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности).

Таким образом, согласно расчету, содержащемуся в оспариваемом решении, размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц составил: 100 000-(100 000*20%)=80 000 рублей

Соответственно, по данным Инспекции, неуплата НДФЛ за 2012 год составила: 80 000 * 13 % = 10 400 руб.

Как указано в решении, факт нарушения подтверждается: договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 30.01.2013г., актом приема-передачи от 30.01.2013, распиской от 27.12.2012, налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012, протоколом допроса от 27.02.2015 №12-08/34 ФИО5

Размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ЗА 2013 ГОД составил: 8 000 000 - (8 000 000 * 20%)=6 400 000 рублей

Соответственно, по данным Инспекции, Неуплата НДФЛ за 2013 год составила: 6 400 000 * 13 % = 832 000 руб.

Как указано в решении, факт нарушения подтверждается: договором купли продажи нежилого помещения б/н от 30.01.2013, актом приема-передачи от 30.01.2013, распиской от 27.12.2012, налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012, протоколом допроса от 27.02.2015 №12-08/34 ФИО5

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд перовой инстанции верно отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, в ответ на требование от 26.02.2015№12-07/1256 о представлении подтверждающих документов по приобретению нежилого встроенного помещения № 97 в литере А, этаж1, расположенного по адресу: <...>, врученного ФИО3, Предприниматель представил в распоряжение проверяющих пояснительную записку от 05.03.2015 (л.д. 129, т.1) следующего содержания: «Согласно требованию от 26.02.2015№12-07/1256 о представлении подтверждающих документов по п.1 .01 за период с 01.01.2000 по 01.01.2014 поясняю следующее: Я, индивидуальный предприниматель ФИО3, документы, подтверждающие приобретение нежилого встроенного помещения №97 в литере А, расположенного по адресу: <...> не имею возможности представить, т.к. не совершал сделок купли-продажи нежилого помещения».

Таким образом, предпринимателем был дан исчерпывающий ответ на требование проверяющих, согласно поставленного вопроса, причем, соответствующий действительности.

Как следует из материалов проверки, у Инспекции были необходимые исходные данные о том, что спорный объект недвижимости изначально приобретался ФИО3 как жилая квартира.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобреталось, именно физическим лицом для личных целей, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- спорное помещение приобреталось в 2000 г. в качестве жилого помещения. В соответствии с Договором купли-продажи квартиры и Передаточным актом от 26.05.2000 покупателем выступал ФИО3 как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 41, т.1, л.д. 8–9,т.2);

-перевод приобретенной квартиры в нежилое помещение осуществлялся на имя ФИО3 (копии постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа, постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа и акта приемки в эксплуатацию имеются в материалах дела – л.д.125-128, т.3);

- налоговый орган направлял ФИО3 налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения (т. 2 л.д. 10–12);

- нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 на продажу спорного помещения свидетельствует о том, что такое согласие давалось на продажу спорного помещения ФИО3 как физическим лицом (т. 2 л.д. 15);

Таким образом, факт того, что ФИО3 приобретал спорное помещение, выступая в качестве физического лица, не признаваемого налогоплательщиком НДС, доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все исходные данные для того, чтобы налоговым органом была установлена стоимость спорного недвижимого имущества при его покупке, у проверяющих имелись (для этого необходимо было обратиться к содержанию пункта 1 «Предмет Договора. Основные положения. Права и обязанности сторон» договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2013 (л.д.160-163, т.1), который изначально имелся у Инспекции.

В указанном пункте имеются ссылки на все необходимые документы: постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа, постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа и акт приемки в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права и т.д.)

Из содержания акта приемки в эксплуатацию продовольственного магазина в доме №14 по пер. Политехническому от 29.06. 2001 (л.д.127,т.3) следует, что дом №14 по пер. Политехническому находится на балансе ДМУРЭП-43, квартира 97 в данном доме принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.05.2000, свидетельство о государственной регистрации прав на квартиру от 30.05.2000 Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа №827 от 13.10.2000 данная квартира переведена в нежилой фонд.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.05.2000 (л.д.8-9,т.2) квартира оценивается сторонами Договора в 290 000 руб. Расчеты между сторонами производятся при подписании настоящего Договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не был исследован вопрос о первоначальной стоимости реализованного недвижимого имущества, а, следовательно, Инспекцией не было предпринято мер для того, чтобы установить действительный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО3

Также суд первой инстанции верно учел следующее.

Статья 23 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов

Как следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ, целью осуществления налогового контроля является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.

Согласно требованиям статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57, основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являются не только обстоятельства, перечисленные в указанной норме, но и отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить его налоговые обязанности, а также признание их налоговым органом ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам расчетного метода с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

В указанном пункте Обзора содержится разъяснение, согласно которому, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Следовательно, неправомерным является исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, что приводит к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

В рассматриваемом случае, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов, не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а, исходя из квалификации налоговым органом деятельности предпринимателя, как подлежащей налогообложению по общей системе. ( п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв.. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их реализации.

Таким образом, поскольку, применительно к спорной ситуации, налоговый орган самостоятельно квалифицировал совершенную ИП ФИО3 операцию по отчуждению принадлежащего ему имущества как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, а у налогоплательщика, по мнению проверяющих, отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у Инспекции имелась обязанность для определения действительных налоговых обязательств ФИО3 расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам (осуществляющим предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, применяющим общую систему налогообложения и, осуществляющим учет расходов по правилам главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ, на что указано в статье 221 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проверяющими мер к выполнению указанной обязанности предпринято не было.

Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суд поддерживает доводы заявителя о том, что, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, размеру реальных обязательств налогоплательщика.

Таким образом, по указанному основанию оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ принято с нарушением установленных налоговым законодательством требований.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №46 от 25.05.2015 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме – 842 400руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее главе 23 НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, за период существования недоимки. При отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из того, что обстоятельствами дела не установлено наличие у ИП ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 2012 по 20013 в сумме - 842 400руб., то заявителю не правомерно были начислены пени в сумме 73 785 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление ИП ФИО3 налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 73 785 руб. - является неправомерным.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие обязанности у налогоплательщика по уплате в 2012 – 2013 годах доначисленного Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., то отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 168 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией был применен штраф по указанной статье в сумме 252 720руб. Учитывая выводы суда о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств заявителя по данному нарушению, суд считает неправомерным привлечение ИП ФИО7 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 252 720руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО3 по указанному эпизоду является правомерными.

Относительно эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначислений оспариваемых сумм НДС послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем в целях налогообложения НДС не учтена операция по продаже нежилого помещения, которое было приобретено им и использовалось в предпринимательских целях.

Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками НДС.

Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и осуществлял розничную торговлю в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения НДС, предприниматель признается плательщиком данного налога в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной проверки налоговым органом было установлено, в том числе, что ИП ФИО3 самостоятельно не исчислен НДС за 2012-2013 годы с доходов, полученных от реализации нежилого встроенного помещения № 97 в литере А, этаж1, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку, в договоре, заключенном между заявителем и покупателем спорного нежилого помещения, нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, налог на добавленную стоимость может исчисляться лишь с помощью расчетного метода, определенного в п. 4 ст. 164 НК РФ.

Доначисляя ИП ФИО3 НДС в сумме 1 458 000 руб., проверяющие исчисляли НДС с использованием ставки 18 %, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, а не расчетным методом, предусмотренным в п. 4 ст. 164 НК РФ. В связи с этим сумма НДС, определенная Инспекцией к уплате по результатам проверки не может быть признана законно доначисленной.

При новом рассмотрении настоящего дела Инспекцией в материалы дела был представлен новый расчет НДС (определенный расчетным методом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ), подлежащего, по мнению налогового органа, уплате в бюджет.

Общая сумма НДС составила - 1 235 593 руб., в том числе: за 2012 год – 15 254 руб., за 2013 год - 1 220 339 руб., сумма, начисленных на эту сумму НДС пени составила - 259 640,03 руб.. Также, ответчиком был представлен новый расчет штрафных санкций по статье 119 НК РФ (сумма штрафа составила - 370 677 руб.) и по п.1 ст. 122 НК РФ (сумма штрафа составила - 247 119 руб.) (л.д. 29-31, т.4).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих в целом о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС применительно к спорным правоотношениям, судом обоснованно отклонены ссылки на расчеты, сделанные после выездной налоговой проверки ИП ФИО3

При этом, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекций неправильно определены действительные налоговые обязательства ИП ФИО3, связанные с исчислением и уплатой в спорный период НДС, а следовательно, неправильно определен размер доначисленного налога, пени и штрафов, в виде чего решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие полномочий на проведение выездной налоговой проверки предпринимателя по НДС за периоды 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года исходя из следующего.

В соответствии с.п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок, к числу которых отнесены выездные налоговые проверки.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», действующим в период назначения выездной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, утверждены форма решения о проведении выездной проверки.

Согласно приведенной форме, в решении о проведении выездной налоговой проверке подлежат указанию перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам», а также указание на период, за который осуществляется налоговая проверка.

Из указанных положений следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверки должно содержаться ясное и четкое указание на период проведения проверки применительно к каждому проверяемому налогу и сбору либо должно содержать указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам» и период с указанием даты начала периода и даты его окончания.

Надлежащее указание на периоды проверки применительно к конкретным проверяемым налогам и сборам либо с указанием на проверку по всем налогам и сборам является важнейшей гарантией соблюдения закона и прав налогоплательщика при проведении проверки, поскольку именно решение о проведении проверки определяет объем полномочий проверяющих, а также гарантирует соблюдение запрета на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период ( п.5 ст.89 НК РФ) .

Проведение выездной налоговой проверки за пределами периодов, определенных решением о проведении выездной налоговой проверки либо в отсутствие указания на такие периоды свидетельствует о том, что такая проверка проведена в отсутствие соответствующего решения, что свидетельствует о ее незаконности и, соответственно, о незаконности принятого по результатам данной проверки решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.02.2015 года № 11 в отношении ФИО3 указано на назначение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полученных от деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с указанием проверяемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с указанием проверяемого периода с 01.01.2012 по 31.01.2015, а также иных налогов и сборов в случае выявления объектов налогообложения.

При этом в отношении «иных налогов и сборов в случае выявления объектов налогообложения» проверяемый период не указан. ( т.1 л.д.170).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за периоды 4 квартал 2012 года- 1 квартал 2013 года проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку, как указано выше период проверки в отношении «иных налогов и сборов в случае выявления объектов налогообложения» в решении о проведении проверки не указан, равно как и не указано на проведение проверки по налогу на добавленную стоимость с указанием конкретного проверяемого периода.

Оснований полагать, что периоды 4 квартал 2012 года- 1 квартал 2013 года подлежали проверке по НДС на основании указанного решения о проведении проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, во вводной части акта выездной налоговой проверки от 07.04.2015 №32ДСП, который послужил основанием для принятия оспоренного в настоящем деле решения, также отсутствует указание на проведение выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д.112). Не указан также налог на добавленную стоимость и в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.03.2015 (т.1 л.д.169).

Учитывая изложенное, спорная выездная проверка по налогу на добавленную стоимость в отношении предпринимателя за периоды 4 квартал 2012 года- 1 квартал 2013 года проведена в отсутствие решения о проведении выездной налоговой проверки, что свидетельствует о незаконности произведенных по ее результатам доначислений по НДС, соответствующих пени и санкций.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Однако указанные разъяснения в рассматриваемом случае не применимы исходя из следующего.

Приведенное толкование положений п.14 ст.101 НК РФ направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении.

Так, указанное толкование с одной стороны, обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и производстве по делу о налоговом правонарушении, в случае, если нижестоящим налоговым органом допущены нарушения положений ст.101 НК РФ, а с другой стороны, исключают ситуацию, при которой допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения процедуры могут привести к освобождению налогоплательщика от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате последним в силу закона.

При этом допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения могут быть устранены путем рассмотрения материалы проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынесения нового решения вышестоящим налоговым органом , что также обеспечивает соблюдение установленных законом гарантий и права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, приведенное толкование положений ст.101 НК РФ допустимо в случае, если допущенные нижестоящим налоговым органом являются устранимыми, в том числе и путем рассмотрения вышестоящим налоговым органом материалов проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекс, и вынесения нового решения.

Однако в рассматриваемом случае нарушения требований ст.89 НК РФ, допущенные налоговым органом при проведении проверки не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, выявленные судом нарушения не могли быть устранены путем повторного рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом.

Ввиду изложенного, то обстоятельство, что налогоплательщик не ссылался на приведенные обстоятельства в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего приведенные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, что однако не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, который по существу является правильным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования ИП ФИО3 о недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №46 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии со ст. 75 НК РФ на 25.05.2015, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 291 600 руб., привлечения к налоговой ответственности п.1 ст. 119 НК РФ в виде штраф на сумму 437 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №46 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии со ст. 75 НК РФ на 25.05.2015: по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.; привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета в сумме 437 400 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета в сумме 252 720 руб. и обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 14.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-13094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева