Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу от 21.11.2017 по делу № А14-13128/2017 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЦУМ – Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструкции нежилого здания незаконной, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (далее – ОАО «ЦУМ-Воронеж», ответчик), Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкции нежилого здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенной по адресу: <...>; об обязании ОАО «ЦУМ-Воронеж» привести нежилое здание ЦУМ-Воронеж, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное (до реконструкции) состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «ЦУМ-Воронеж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А14-3266/2017 по заявлению ИП ФИО5 о признании незаконным разрешения на строительство № RU-36302000-04 от 25.01.2013, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (реконструкция здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной), и дела № А14-13558/2017 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU-36302000-026-201 от 18.05.2017, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (реконструкция здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной).

ИП ФИО5 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-19852/2017 по иску ИП ФИО5 к ОАО «ЦУМ-Воронеж» и Администрации городского округа город Воронеж о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольно реконструированной постройкой и обязании привести часть здания в первоначальное состояние путем сноса возведенной пристройки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 ходатайство ИП ФИО5 об объединении дела № А14-13128/2017 с делом № А14-19852/2017 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу споров, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области в делах № А14-3266/2017 и № А14-13558/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Администрации городского округа город Воронеж не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО5 удовлетворить.

Представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел в одно производство с учетом предметов исков, сроков рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что правом на совместное предъявление иска в порядке статьи 46 АПК РФ ИП ФИО5 и ИП ФИО2 не воспользовались, судебная коллегия полагает, что основания для переоценки выводов суда области отсутствуют.

Также ОАО «ЦУМ-Воронеж» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу споров, рассматриваемых в делах № А14-3266/2017 и № А14-13558/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании незаконной реконструкции нежилого здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенной по адресу: <...>; об обязании ОАО «ЦУМ-Воронеж» привести нежилое здание ЦУМ-Воронеж, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное (до реконструкции) состояние.

Предметом спора, рассматриваемого в деле № А14-3266/2017, по заявлению ИП ФИО5, является признании незаконным разрешения на строительство № RU-36302000-04 от 25.01.2013, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (реконструкция здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной).

Предметом спора, рассматриваемого в деле № А14-13558/2017, по заявлению ИП ФИО2 является признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU-36302000-026-201 от 18.05.2017, выданного Администрацией городского округа город Воронеж (реконструкция здания ЦУМ- Воронеж с пристройкой и газовой котельной).

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на неправомерность выдачи Администрацией городского округа город Воронеж разрешения на реконструкцию здания в отсутствие его согласия на проведение реконструкции как сособственника здания и разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения по существу споров, рассматриваемых в делах № А14-3266/2017 и № А14-13558/2017, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу от 21.11.2017 по делу № А14-13128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1