Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу № А14-1316/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 1153668068663, ИНН 3662219745) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прагма»: Спичак С.А., директор, протокол общего собрания учредителей № 1 от 23.11.2015, предъявлен паспорт гражданина РФ; Ненашева О.В., представитель по доверенности от 01.11.2017 выданной сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Правда» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – общество «Прагма», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – общество «Правда», ответчик) о взыскании суммы 1 564 108 руб. основного долга по договору поставки от 08.08.2017 № 50, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 08.08.2017 № 50 за период с 24.10.2017 по 19.03.2018 в сумме 328 923,88 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взысканы сумма основного долга 1 564 108 руб., сумма неустойки 328 923,88 руб. за несвоевременное исполнение обязательства за период с 24.10.2017 по 19.03.2018, а также 31 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда области, общество «Правда» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара.

При этом общество «Правда» со ссылкой на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81) настаивает на том, что начисленный размер неустойки в 2,4 раза превышает двукратную ставку рефинансирования.

В представленном отзыве общество «Прагма» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец ссылается на обязанность истца представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и непредставление им таких доказательств, при том, что сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители общества «Правда», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества «Прагма» о взыскании неустойки без учета необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества «Прагма», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом «Прагма» (поставщик) и обществом «Правда» (покупатель) был заключен договор поставки № 50, предметом которого является купля-продажа бензина, топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов. Поставщик обязуался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой в 14 календарных дней после его получения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В материалы дела истцом были представлены счета-фактуры от 10.10.2017 № 552 на сумму 924 000 руб. на поставку дизельного топлива ЕВРО, от 10.10.2017 № 553 на сумму 401 008 руб. на поставку бензина АИ-92, от 18.10.2017 № 569 на сумму 929 600 руб. на поставку топлива дизельного ЕВРО, от 25.10.2017 № 584 на сумму 812 000 руб. на поставку топлива дизельного ЕВРО, от 03.11.2017 № 604 на сумму 801 500 руб. на поставку топлива дизельного ЕВРО.

Общая стоимость поставленного по указанным счетам-фактурам товара составила 3 868 108 руб., включая налог на добавленную стоимость. Факт получения товара на указанную сумму покупателем не оспаривается.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.11.2017, из содержания которых следует, что покупателем поставленный товар в установленный договором срок, то есть по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара, оплачен не полностью.

В связи с выявлением задолженности 13.12.2017 в адрес общества «Правда» истцом была направлена претензия № 17 об уплате задолженности, содержащая указание на начисление в случае непогашения задолженности пени из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности составила 1 564 108 руб.

Поскольку данная сумма обществом «Правда» добровольно уплачена не была, общество «Прагма» обратилось в арбитражный суд Воронежской области за взысканием неуплаченной суммы основного долга и соответствующей суммы договорной пени.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания ответчиком наличия у него задолженности в соответствующем размере и отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за период с 24.10.2017 по 19.03.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик, признавая факт наличия у него непогашенной задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, указывает на чрезмерный размер взысканной судом области неустойки, ссылаясь на ее двукратное превышение ставки рефинансирования. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Сама по себе значительность суммы неустойки таким основанием не является.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Правда» без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Правда».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу № А14-1316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

Е.А. Семенюта