Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-13312/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 руб. страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС», Общество) о взыскании 21 367 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 427 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости за период с 01.08.2017 по 02.08.2017, продолжив её начисление с 03.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РешениемАрбитражного суда Воронежской области 26.03.2018 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 200 руб. страхового возмещения, 1 800 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

28.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А14-13312/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено значительное отличие уточненных исковых требований от первоначально заявленных, а также установленное положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, Общество указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов, поскольку судебное заседание 08.11.2017 было отложено ввиду непредставления истцом необходимых для проведения судебное экспертизы материалов, судебное заседание 24.01.2018 было отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 06.12.2017 был объявлен перерыв до 11.12.2017, следовательно, взыскание судебных расходов за продолженное судебное заседание необоснованно.

Представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 20.07.2017 был заключен договор № ЮУ-20/07/2017 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Под заданием заказчика стороны понимают комплекс услуг, предоставляемый исполнителем, по оказанию юридической помощи заказчику и по представлению интересов заказчика в арбитражных судах любого уровня при взыскании заказчиком убытков с ЗАО «МАКС», образовавшихся вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору страхования, полис ЕЕЕ 0369196215.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг составляет:

- досудебное требование – 3 000 руб.;

- составление искового заявления и подготовка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд – 7 000 руб.;

- стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках задания за один день занятости представителя – 5 000 руб.;

- стоимость услуг, направленных на взыскание с ответчика в судебном порядке расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела арбитражным судом – 5 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг № 1 от 11.08.2017, № 2 от 16.08.2017, № 3 от 20.03.2018, № 4 от 26.03.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и направление ЗАО «МАКС» претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления для подачи в арбитражный суд – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции

исполнителя, сотрудника исполнителя – 08.11.2017, 06.12.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 24.01.2018, 20.03.2018 – 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 заседаний);

- составление заявления о распределении судебных расходов и его направление лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд – 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 61 от 26.03.2018 на сумму 45 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимания сложность дела и категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-13312/2017.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 45 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов факта значительного отличия уточненных исковых требований от первоначально заявленных отклоняется, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при распределении по настоящему делу судебных расходов было применено правило о их пропорциональном распределении в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом принятия арбитражным судом уточнений исковых требований и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению за его счет судебные расходы, уплаченные представителю за участие в судебных заседаниях 08.11.2017 и 24.01.2018, ввиду их отложения по вине истца (непредставление материалов для проведения экспертизы и для ознакомления с материалами дела), подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания по причине необходимости представления истцом документов, заявления соответствующих ходатайств или реализации предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством права на ознакомление с материалами дела не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения в указанном им размере.

Ссылки ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в продолженном судебном заседании отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на ответчика расходов, как соответствующий критерию разумности.

Обществом не представлено надлежащих доказательств не соответствия испрашиваемых расходов критерию разумности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых истцом расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-13312/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-13312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева