Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-13706/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 37 023 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – ООО «Развитие РТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах», Страховая компания, ответчик) о взыскании 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 37 023 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов, 48 руб. 50 коп. – почтовых расходов по отправке искового заявления (с учетом принятых арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» взыскано 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 300 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов (на составление досудебного требования и подготовку необходимых документов), 48 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Страхования компания полагает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.

Кроме того, страховщик полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей дополнительному уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на их неразумный и чрезмерный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 300 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 20.06.2018, 15 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов (на составление досудебного требования и подготовку необходимых документов), 48 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21113 (государственный регистрационный знак <***>) и ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственности виновника застрахована ответчиком.

07.02.2017 между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) заключено соглашение № 21819 о возмещении ущерба, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Развитие РТ».

10.02.2017 истец уведомил АО «СК Подмосковье» о наступлении страхового случая, переходе права требования и направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 25851 от 22.03.2017, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 12 300 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 740682 от 21.03.2017.

27.03.2017 истец направил АО «СК «Подмосковье» требование о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

28.04.2017 АО «Страховая компания «Подмосковье» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка России от 23.05.2017 № ОД-1341 назначена временная администрация АО «Страховая компания «Подмосковье».

23.05.2017 Приказом Банка России № ОД-1335 приостановлены все лицензии на страхование АО «СК Подмосковье», включая лицензию на оформление ОСАГО.

20.07.2017 Приказом банка России № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом с учетом положений п.9.ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, поскольку последний застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

01.06.2017 между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» заключено соглашение № 21819/1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому истцу перешло право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП.

03.08.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования, а так же направил страховщику заявление о страховой выплате, а также документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, ответчику направлены доказательства обращения в АО «СК «Подмосковье» и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив вышеуказанные документы, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

08.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Развитие РТ», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Развитие РТ» подтверждается заключением договоров от 07.02.2017 № 21819 и от 01.06.2017 № 21819/1 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона №40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Вместе с тем, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, Страховая компания ссылается на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

С учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена именно на страховщика, а также не направлял по истечении 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автооценка 136», № 25851 от 22.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 12 300 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 25881 от 22.02.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 5340.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 25851 от 22.03.2017, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 12 300 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 740682 от 21.03.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 300 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. затраты по организации независимой экспертизы, поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 24.08.2017 по 20.06.2018 (включительно). Сумма неустойки равна 37 023 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 300 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 24.08.2017 по 20.06.2018.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 4 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» был заключен договор на оказание юридических услуг № 25603, предметом которого является обязательство по подготовке и направлению претензии.

Пунктом 2.1. данного договора определена стоимость услуг в размере 4 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.06.2018 истцу оказаны услуги по подготовке и направлению претензии на сумму 4 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 07.06.2018, квитанцией № 001531 от 07.06.2018.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» был заключен договор на оказание юридических услуг № 28133, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Пунктом 3.1. данного договора определена стоимость услуг в размере 18 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2018 истцу оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления на сумму 18 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 20.06.2018, квитанцией № 001682 от 20.06.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 22 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик не представил каких-либо доказательств совершения действий по надлежащей организации осмотра транспортного средства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – Страховую компанию «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-13706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Б. Осипова