Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № А14-1372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21001808 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 № 21001808 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2021 № 1122-05.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № А14-1372/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалобы принята к производству, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области предложено в срок до 20.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный определением срок Управление Роспотребнадзора по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Предпринимателю в вину вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя от 20.09.2021 № 9514/ж-2021 о нарушении ООО «Алькор и Ко» законодательства о защите прав потребителя.

Из указанного обращения следует, что 25.05.2021 потребитель ФИО2 обратилась в ООО «Алькор и Ко» с претензией о возврате подарочных сертификатов номиналом 3000 рублей (№ 7770000017848729), 2000 рублей (№ 7770000015977487), и 5000 рублей (№ 7770000016726217).

26.05.2021 потребителю было отказано в возвращении средств со ссылкой на необходимость предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения сертификата, а также документ, удостоверяющий личность, чтобы установить факт приобретения подарочного сертификата конкретным лицом.

По результатам анализа Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль административным органом установлено, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя ФИО2

В частности, пунктом 9 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль закреплено, что подарочные сертификаты обмену и /или размену не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 15.11.2021 № 008269, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.12.2021 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21001808, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Представлением от 21.12.2021 № 1122-05 обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 21.12.2021, ООО «Алькор и Ко» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ), отсутствует и право истребования или принятия дополнительных доказательств.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в конкретном случае будет дана оценка сложившейся ситуации, исходя из собранных судом первой инстанции доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 9 Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль в редакции от 04.09.2019, действующей на дату обращения потребителя в ООО «Алькор и Ко» и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, закреплено, что подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат (т.1 л.д. 44).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 26.04.2019 № 08-2019, в редакцию Условий приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль обществом были внесены изменения, редакция пункта условия «Подарочные сертификаты обмену, размену и/или возврату не подлежат» изменена на «Подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что указанная редакция исключает ущемление прав и законных интересов потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли–продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

– передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

– возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, потребитель не может быть ограничен в праве, предоставленном ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, как на полный, так и на частичный отказ от договора с передачей ему части внесенной в качестве такой предоплаты суммы, а также в праве на увеличение суммы такой предоплаты.

Проанализировав представленные суду первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная заявителем редакция пункта 9 Условий, согласно которой не допускается обмен и/или размен подарочного сертификата, исходя из ее буквального толкования, по-прежнему, позволяет Обществу удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, без встречного предоставления, чем ограничивает в правах лицо, обратившееся, например, с заявлением об обмене подарочного сертификата на сертификат большей номинальной стоимости с доплатой или о частичном возврате внесенной суммы предоплаты с сохранением подарочного сертификата меньшей номинальной стоимости.

Указанное также может свидетельствовать об обогащении продавца за счет потребителя в отсутствие на то законных оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.05.2022 по делу № А08-7048/2021.

В отсутствие процессуальной возможности сбора защитительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся во включении в Условия продажи подарочного сертификата пункта 9 в редакции «Подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат».

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль являлись предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и были признаны соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем у общества отсутствовали основания полагать, что применяемые правила не соответствуют закону, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в материалы настоящего дела представлено предписание Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 26.04.2019, которым ООО «Алькор и Ко» предписано в срок до 01.07.2019 привести Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль (редакция от 14.11.2018) в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе и пункт, согласно которому «Подарочные сертификаты обмену, размену и/или возврату не подлежат».

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 09.07.2019 № 08/60-07 во исполнение указанного предписания, обществом действительно была представлена информация об исполнении предписания с приложением новой редакции Условий, в которых спорный пункт был изложен в редакции «Подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат».

Однако из указанного акта не следует, что такое исполнение признано Управлением достаточным, а представленная редакция Условий – соответствующей требованиям законодательства. Напротив, акт №08/60-07 от 09.07.2019 проверки исполнения предписания от 26.04.2019 содержит утверждение о нарушении вновь Обществом обязательных требований (т.1 л.д. 208).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о признании действующей редакции Условий соответствующими требованиям законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения лица к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества о недопустимости привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по аналогичному эпизоду, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО «Алькор и Ко» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании постановления от 28.05.2019 № 08-487, согласно которому Условия приобретения и использования подарочных сертификатов Л'Этуаль (редакция от 14.11.2018) содержат положения, ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что события правонарушений, вменяемые заявителю на основании постановления от 28.05.2019 № 08-487 и оспариваемого постановления от 21.12.2021 № 21001808 обусловлены различными редакциями Условий (14.11.2018 и 04.09.2019), а также связаны с заключением договора на указанных Условиях с разными потребителями.

Доводы заявителя о правомерности отказа в обратившемуся 21.05.2021 с претензией потребителю – ФИО2 в возврате стоимости подарочных сертификатов со ссылкой на отсутствии необходимых документов подлежат отклонению, поскольку указанные действия в рамках настоящего дела не оценивались, действиями, образующими объективную сторону не признавались.

Учитывая, что представление от 21.12.2021 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях банка административным органом доказан, указанное представление признано судами соответствующим действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № А14-1372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькор и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1