Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-1374/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129; об обязании Администрацию городского округа город Воронеж выдать по заявлению от 31.01.2017 разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0505053:32,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее -Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129, об обязании Администрацию городского округа город Воронеж по заявлению от 31.01.2017 выдать разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0505053:32 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-1374/2017 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129 признан незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные оспариваемым отказом в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что по причине отсутствия документов, а также несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Указывает, что представленные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В представленном суду отзыве ИП ФИО1 соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что отсутствие технических условий на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги и согласования собственников смежных земельных участков не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ДИЗО Воронежской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 является арендатором указанного земельного участка.

Арендованный ИП ФИО1 земельный участок сформирован, определены границы и площадь земельного участка, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0505053 с разрешенным использованием «строительство магазина».

На указанный земельный участок 07.09.2010 был утвержден градостроительный план № RU36302000-0000000000000782.

ООО «Интерстрой плюс» была разработана проектная документация магазина, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 31.01.2017 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, магазина (сооружения розничной торговли) сроком на 12 месяцев.

К заявлению индивидуальным предпринимателем были приложены необходимые приложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина (сооружения розничной торговли) по указанному адресу, о чем заявителю было сообщено письмом от 09.02.2017 № 7070129.

В письме от 09.02.2017 № 7070129 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» Администрация указала, что представленная заявителем проектная документация по объекту «магазин» по адресу: <...>, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

- заявителем не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, технические условия на организацию ливневой канализации;

- не обеспечены условия для доступа маломобильных групп населения; что в проектной документации не отражены сведения о подсобных, бытовых и других помещениях, необходимых для функционирования магазина; что в комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства;

- на указанном земельном участке возводится объект, имеющий признаки самовольной постройки.

Отказ заявителю в выдаче разрешения на строительство мотивирован причиной отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

ИП ФИО1 не согласился с данным отказом в выдаче разрешения на строительство, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Грк РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В части 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Кроме того, проверка несоответствия разделов проектной документации требованиям к их содержанию осуществляется при проведении экспертизы проектной документации в соответствии с п./п. «б» п. 24 Положения о Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно градостроительному плану от 07.09.2010 № RU36302000-0000000000000782 указанный земельный участок относится к зоне Ж-7; необходимо создать единый архитектурный ансамбль в увязке с прилегающей застройкой; архитектурный облик проектируемого объекта должен соответствовать статусу городской магистрали; санитарно-гигиенические и экологические требования зоны Ж-7 - …организация ливневой канализации.

Администрация указывала, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство был дан в связи с несоответствием представленных ИП ФИО1 документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 07.09.2010 № RU36302000-0000000000000782.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.1 ст.3, ч.16 ст.48, ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.«д» раздела 10 представленной заявителем проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного кодекса (указано как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство).

Из материалов дела усматривается и обоснованно принято во внимание судом области, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.09.2017 по делу № 2-1001/17 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; по указанному адресу (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053 с разрешенным использованием «строительство магазина» построено здание (магазин) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Интерстрой плюс», которое возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация вопреки требованиям градостроительного законодательства необоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу №А14-1374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова