Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-13903/2016 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 680 992 руб. 02 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора аренды №536-01-09/мз от 04.04.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 234 252 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №536-01-09/мз от 06.04.2001 за период с 01.01.2007 по 30.06.2016, а также 1 446 739 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 25.07.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 к Департаменту имущества области о признании договора аренды №536-01-09/мз от 04.04.2001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены частично: в ИП ФИО3 в пользу Департамента имущества области взыскано 768 860 руб. 86 коп., в том числе 687 463 руб. 20 коп. основного долга за период с 27.09.2013 по 30.06.2016, 81 397 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.07.2016, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Департамента имущества области 768 860 руб. 86 коп., в том числе 687 463 руб. 20 коп. основного долга и 81 397 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель Департамента имущества области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП ФИО3 в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений Департамента имущества области, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-13903/2016 в обжалуемой ИП ФИО3 части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Воронежа от 19.03.2001 №183 решено изъять у закрытого акционерного общества «Воронежский авторемонтный завод» с согласия землепользователя и предоставить ИП ФИО3 в аренду на 10 лет земельный площадью 5296 кв.м, расположенный по адресу: <...>, фактически занимаемый производственным цехом.

На основании указанного постановления между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №536-01-0/мз от 06.04.2001, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях арендысроком на 10 лет земельный участок площадью 5 296 кв.м, расположенный по адресу: <...>, целевое назначение – производственный цех (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.04.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-34-31/2001-92 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001 серия 36 АА №366674).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор обязуется вноситьарендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально в размере 13 637 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

При этом размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г.Воронежа, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Департамент имущества области направил в адрес ИП ФИО3 уведомление - предупреждение от 25.07.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность за период с 01.01.2007 по 30.06.2016 в течение 5-ти календарных дней с момента получения данного уведомления.

Неисполнение требования Департамента имущества области послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущества области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Принимая во внимание согласование сторонами в пункте 3.2 договора, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, возможности изменения арендной платы в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору является регулируемой.

При этом с учетом заявления ИП ФИО3 о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд области признал обоснованным заявление в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 26.09.2013.

Расчет арендной платы за период с 27.09.2013 по 30.06.2016 в размере 687 463 руб. 20 коп. правомерно произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области».

Для расчета размера арендной платы подлежит применению постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в силу пункта 2.5. которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг =Кс * Аст * К1 * К2, где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

А_ст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровойстоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

ИП ФИО3 не оспаривается расчет арендной платы за 2013, 2014, 2015 и 2017 годы.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете арендной платы за 2016 год следует применять кадастровую стоимость, равную 11 825 968 руб., установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу №А14-10043/2014.

Кадастровая стоимость в размере 14 600 489 руб. 44 коп., установленная постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970, по мнению ИП ФИО3, подлежит применению с 01.01.2017.

Постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области» опубликовано 14.12.2015 в информационной системе «Портал сети Интернет» (http://www.gowrn.ru).

В силу статьи 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» официальным опубликованием нормативных правовых актов иных исполнительных органов государственной власти Воронежской области считается первая публикация их полного текста в периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт, предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов Воронежской области, либо в официальных периодических печатных изданиях, учрежденных органами государственной власти Воронежской области, либо первое размещение (опубликование) в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, установленная указанным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 01.01.2016, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 26.06.2016.

Утверждение ИП ФИО3, основанное на положениях пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, предусматривающего вступление в силу актов законодательства о налогах не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода, верно для расчета земельного налога.

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды земельного участка, положения Налогового кодекса РФ к ним неприменимы.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 27.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 687 463 руб. 20 коп.

Требования Департамента имущества области о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены в части с учетом обоснованности заявления об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Посколькуответчикбезправовыхоснованийпользовалсячужими денежными средствами и иные виды санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендных платежей договором аренды №536-01-0/мз от 06.04.2001 не предусмотрены, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

При этом судом учтено, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга, в силу чего истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей влечет за собой истечение срока давности по требованиям о взыскании начисленных на соответствующие арендные платежи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные положения ГК РФ не позволяют начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 на задолженность по арендным платежам за 3 квартал 2013 года в связи с тем, что суд области пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении данной суммы основного долга.

При расчете процентов Департамент имущества области исходил из предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей (равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, не позднее 1 декабря текущего года – за последний квартал года), положений статей 191,193 ГК РФ.

С учетомустановлениясудом факта неуплаты ИП ФИО3 арендных платежей подлежащие начислению на них в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 25.07.2016 составили 81 397 руб. 66 коп.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-13903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. ФИО4

ФИО1