Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу № А14-13953/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРИП 316366800097151, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Острогожск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 115 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 производство по делу № А14-13953/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красногорского городского суда Московской области по делу №2-2752/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц.

От ФИО8, ФИО9 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО4, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить.

Представители ООО «Рассвет» в отношении доводов жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06 июня 2014 года по делу №А14-14962/2013 и Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2014 года по делу №2-694/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению здания и земельного участка, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», спорная недвижимость истребована в пользу собственника у его последнего приобретателя - ФИО10

В последующем ФИО10 обратился к ФИО9 - лицу, которое продало ему изъятое недвижимое имущество, с требованием о возврате покупной цены и возмещении расходов по ремонту здания.

Решением Красногорского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу №2-2752/2016, вступившим в законную силу, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано 8 800 833 руб.

При этом судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении истцу расходов произведенного ремонта здания, которое перешло к ответчику по ряду сделок от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Исполнив решение суда общей юрисдикции от 06 апреля 2016 года, ФИО9 заключила с ФИО4 договор уступки требования (цессии), предметом которого стала передача требования о возмещении 8 115 833 руб. стоимости ремонтных работ изъятого здания к его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет».

В свою очередь, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на договоре уступки требования и решении Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 по делу №2-2752/2016.

Возражая на иск, ответчик указал, что в Красногорский городской суд Московской области им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 28 июля 2017 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Красногорского городского суда Московской области по делу №2-2752/2016 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что определением от 06 апреля 2016 года Красногорский городской суд Московской области отказал в пересмотре решения по делу, арбитражный суд области возобновил производство по настоящему делу.

В последующем на определение Красногорского городского суда Московской области об отказе в пересмотре решения по делу №2-2752/2016 заявителем была подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением того же суда от 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области вновь приостановил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано при этом, что результатом рассмотрения частной жалобы может быть отмена определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотр дела, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуя приостановление производства по делу, истец указывает на отсутствие оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, считает, что действия ответчика по пересмотру решения суда общей юрисдикции направлены на затягивание процесса, пересмотр такого решения не препятствует рассмотрению спора по существу и в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить поводом для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда – подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Суд при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием для приостановления производства по одному делу служит неразрешенность судом другого дела.

Между тем спор по гражданскому делу №2-2752/2016 разрешен судом общей юрисдикции, решение по делу вступило в законную силу и в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке сама по себе не может лишить его обязательной силы. Обратное противоречило бы принципу стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, на необходимость соблюдения которого обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного судаВоронежской области от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу № А14-13953/2016 подлежит отмене, дело – направлению в Арбитражный судВоронежской области для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу госпошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаВоронежской области от 28.07.2017 о приостановлении производства по делу № А14-13953/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный судВоронежской области для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3