Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сад» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-14009/2016 (судья Попова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Сад» (ОГРН <***> ИНН <***>) к TOO Biograin Agrogroup Poland (РНХ 022156848 ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 49 075 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сад» (далее – истец, ЗАО «Сад») обратилось в арбитражный суд с иском к TOO Biograin Agrogroup Poland (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 49 075,00 долларов США, перечисленных в соответствии с условиями договора № 04/2016 от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-14009/2016 производство по делу №А14-14009/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сад» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание TOO Biograin Agrogroup Poland явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ЗАО «Сад» (покупатель) и ТОО BIOGRAIN AGROGROUP POLAND (продавец) заключен договор № 04/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора поставка производится транспортом продавца до склада покупателя. Продавец своими силами производит таможенное оформление товара, а также оформляет все необходимые документы на товар. Срок поставки товара – в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от покупателя на счет продавца в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора цена товара указывается в приложении № 1 к настоящему договору и устанавливается в долларах США. Цена за оплаченную партию товара изменению не подлежит (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу цену товара, указанную в приложении № 1 к договору в размере 100 % в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.04.2016 № 04/2016 продавец обязуется поставить покупателю саженцы яблони Айдаред 5+(1,6-2,0 м) подвои ММ 106 в количестве 13 000 шт. на сумму 19 630 USD, саженцы яблони Lobo 5+(1,6-2,0 м) подвои ММ 106 в количестве 13 000 шт. на сумму 19 630 USD на общую сумму 49 075 USD, из которой 9 815 USD госпошлины.

Как установлено пунктом 9.5 договора споры и разногласия или требования разрешаются в соответствии с действующим законодательством стран сторон. Споры сторон подлежат рассмотрению Международном арбитражном суде.

Валютным платежным поручением от 05.05.2016 покупатель перечислил продавцу 49 075 USD в счет предварительной оплаты по договору от 29.04.2016 № 04/2016.

Вместе с тем, поставку оплаченного покупателем товара продавец не произвел.

В связи с тем, что продавцом в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

16.09.1996 подписан и Законом Российской Федерации № 96-ФЗ от 13.07.2001 ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Согласно статье 36 указанного Договора обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. К договору о создании предприятия применяется право Договаривающейся Стороны, на территории которой это предприятие должно быть учреждено.

По вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика.

Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

В договоре от 29.04.2016 № 04/2016 соглашение об изменении подсудности стороны не предусмотрели.

В обоснование обращения в Арбитражный суд Воронежской области истец указал на несогласованность условия о подсудности споров, вытекающих из договора №06/2016 от 03.05.2016 (наличие нескольких международных арбитражных судов), кроме того, истец указал, что он исходил из того, что договор с ответчиком расторгнут, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также то, что истец имеет право на подачу иска по месту исполнения договора.

Как установлено п. 9.3 спорного договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае противоречия требований действующего законодательства Российской Федерации нормам международного права применению подлежат нормы международного права.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в статье 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и устанавливающих международную подсудность данного спора по местонахождения истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Воронежской области.

Судом области правомерно принято во внимание то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, полагая, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является требование о взыскании 49 075 долларов США неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

По общему правилу, установленному в пунктах 2, 3 статьи 1211 ГК РФ, правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Для договора купли-продажи (поставки) в соответствие с пунктом 3 статьи 1211 ГК РФ такой стороной считается продавец (поставщик), для договора подряда – подрядчик.

Согласно договору №04/2016 от 29.04.2016 продавцом выступает ТОО BIOGRAIN AGROGROUP POLAND.

Таким образом, судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон полагает подлежащим применению право страны поставщика – TOO Biograin Agrogroup Poland национальное право Польской Народной Республики.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 26.09.2016 № 144 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38 593,26 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращено 38 593,26 руб. государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 36 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, согласно которой обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избранно сторонами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 36 указанного договора обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. К договору о создании предприятия применяется право Договаривающейся Стороны, на территории которой это предприятие должно быть учреждено.

Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

В договоре от 29.04.2016 № 04/2016 соглашение об изменении подсудности стороны не предусмотрели.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в статье 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и устанавливающих международную подсудность данного спора по местонахождения истца, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Воронежской области.

В связи с тем, что истец исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании 49 075 долларов США неосновательного обогащения, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место (статья 1223 ГК РФ).

Согласно договору №04/2016 от 29.04.2016 продавцом выступает ТОО BIOGRAIN AGROGROUP POLAND.

При таких обстоятельствах дела, нет процессуальных оснований для рассмотрения иска в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии со ст.ст. 1211, 1223, 1223.1 ГК РФ, ст. 36 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и п. 9.3 договора от 29.04.2016 № 04/2016.

Таким образом, правомерен вывод суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорено предъявление иска в Арбитражный суд Воронежской области, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами права и с учётом всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора от 29.04.2016 № 04/2016 является Воронежская области и, как следствие, иск предъявлен по месту исполнения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.04.2016 № 04/2016 направил тому уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.07.2016 (л.д. 22) и уведомил об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст.ст.450, 523 ГК РФ и п.3.2 ст.3, п.9.2 ст.9 Договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком по делу.

Полагая, что в результате расторжения договора от 29.04.2016 № 04/2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Между тем, в силу п.9.3. спорного договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место - в рамках настоящего дела на территории республики Польши.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-14009/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-14009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1