Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-1406/2016 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВолгаВторМет» (далее – ответчик) о взыскании 5 503 516 руб. 58 коп., из которых: 4 892 800 руб. основного долга по договору поставки №23/07-АВП от 23.07.2015, 305 358 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 358 руб. 29 коп. процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 с ООО «ВолгаВторМет» в пользу ООО «Росмет» взыскано 4 892 800 руб. основного долга, 305 358 руб. 29 коп. неустойки, 305 358 руб. 29 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ и 49 418 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 изменено. Исковые требования ООО «Росмет» удовлетворены частично. С ООО «ВолгаВторМет» в пользу ООО «Росмет» взыскано 4 892 800 руб. основного долга, 236 593 руб. 56 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также 47 083 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлине.

Впоследствии ООО «Росмет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 с ООО «ВолгаВторМет» в пользу ООО «Росмет» взыскано 59 648 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росмет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росмет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ВолгаВторМет» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Росмет» (доверитель) и адвокатом Баулиным О.В., адвокатом Лавровым К.В. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь.

Поверенные принимают на себя выполнение следующей работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-1406/2016 по иску ООО «Росмет», заявленному к ООО «Волгавтормет» о взыскании задолженности (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказание юридического помощи доверитель уплачивает на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 90 000 руб.

В соответствии с актом от 21.04.2017 проведенных работ и осуществления выплат по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2016, доверитель оказал поверенному следующие услуги: подготовка и подача иска в Арбитражный суд Воронежской области, представление адвокатом Баулиным О.В. интересов ООО «Росмет» в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (21.03.2016, 18.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016), на сумму 90 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «Росмет» в качестве оплаты за услуги платежными поручениями №225 от 03.03.2016, №690 от 10.06.2016, №823 от 13.07.2016 перечислило на счет Адвокатской конторы «Баев и партнеры» 90 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по соглашению от 01.03.2016.

Кроме того, 12.07.2016 между ООО «Росмет» (доверитель) и адвокатом Баулиным О.В., адвокатом Лавровым К.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь.

Поверенные принимают на себя выполнение следующей работы: представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Волгавтормет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-1406/2016 по иску ООО «Росмет», заявленному к ООО «Волгавтормет» о взыскании задолженности (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения за оказание юридического помощи доверитель уплачивает на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 21.04.2017 проведенных работ и осуществления выплат по соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2016, доверитель оказал поверенному следующие услуги: подготовка в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представление адвокатом Баулиным О.В. интересов ООО «Росмет» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.09.2016, 19.09.2016), на сумму 50 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

По платежному поручению №824 от 13.07.2016 ООО «Росмет» перечислило на счет Адвокатской конторы «Баев и партнеры» 50 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по соглашению от 12.07.2016.

В связи с вышеизложенным, ООО «Росмет» просило взыскать судебные расходы в общей сумме 140 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (90 000 руб.) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил как имеющий предположительный характер необоснованный довод ответчика о том, что иск, по его мнению, составлял не адвокат Баулин О.В., а представитель по доверенности ФИО2

Ответчик также указывал на факт отсутствия в соглашении об оказании юридической помощи от 01.03.2016 условия о том, что поверенный приступил к оказанию услуг до момента подписания соглашения, и поскольку исковое заявление составлено и подано в суд (08.02.2016) ранее соглашения от 01.03.2016, услуги по составлению искового заявления к соглашению не относятся и не могут быть взысканы.

Данный довод суд первой инстанции верно отклонил, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2015 №304-ЭС15-9172 по делу №А70-2002/2011, согласно которой заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик привел довод о том, что оказанные услуги превышают минимальные ставки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 рублей, за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 14 000 руб.

В данном случае в соглашениях об оказании юридической помощи, а также актах оказанных услуг, представленных заявителем, отсутствует цена за отдельно указанные услуги, стоимость выражена в твердой сумме 90 000 руб. и 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО «Росмет» представить подробную расшифровку оказанных услуг, а также доказательства соразмерности и разумности заявленных требований (определения суда от 25.04.2017 и 22.05.2017). Однако таких доказательств заявителем не представлено, пояснения представителя сводились к ссылке на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет судебных расходов за оказанные услуги, учитывая минимальные адвокатские расценки, а также доводы ответчика.

Так, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление искового заявления и отзыва апелляционную жалобу до 7 000 руб. (за каждый документ) в соответствии с указанным выше постановлением.

Разумный размер взыскиваемых расходов за представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 36 000 руб. (12 000 руб.*3). Поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2016, заседание проводилось в отсутствие представителя истца, расходы оказание услуги в данной части, удовлетворению не подлежат.

Разумный размер взыскиваемых расходов за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 14 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2016, заседание проводилось в отсутствие представителя истца, в связи с чем, расходы оказание услуги в данной части, удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителями заявителя услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исследовав сложность и продолжительность рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 64 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 36 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 7 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции). При этом, учитывая постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (93,20%), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно посчитал разумным отнести на ответчика расходы истца в сумме 59 648 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росмет» о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленных расходов с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку интересы истца представлял Баулин О.В. профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского госуниверситета, доктор юридических наук, президент адвокатской палаты Воронежской области; о том, что оплата труда профессионала такого уровня гораздо выше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь начинающих адвокатов, а также о том, что денежные средства за оплату услуг адвоката были перечислены на расчетный счет адвокатской конторы, что не должно ставить под сомнение размер и соразмерность оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора. Исходя из содержания обжалуемого судебного акта и самих материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были обоснованно учтены объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, что соответствует требованиям определения разумности обоснованности судебных издержек.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Росмет» – взыскании с ООО «ВолгаВторМет» 59 648 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-1406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова