Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице 303 отдела территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-14120/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 303 отдела территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России о взыскании 232 918 руб. 94 коп. задолженности за транспортировку воды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 232 918 руб. 94 коп. задолженности за транспортировку воды, в том числе 199 444 руб. 43 коп. основного долга, 33 474 руб. 51 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 17.08.2017, продолжив начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.08.2017 по дату погашения суммы долга.

Определением арбитражного суда области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 444 руб. 43 коп. задолженности за транспортировку воды за период с июля 2016 года по март 2017 года, 26 898 руб. 92 коп. пени за период с 16.08.2016 по 17.08.2017, а также пеня с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке или транспортировке холодной воды третьим лицам с использованием инженерных сетей, принадлежащих истцу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что полагается в вопросе рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, заслушав пояснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Бутурлиновского городского поселения Воронежской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1089-р от 11.06.2015 АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» был заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по транспортировке холодной воды от гарантирующего поставщика в адрес структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Бутурлиновского городского поселения Воронежской области.

Для исполнения истцом своих обязательств по указанному государственному контракту Министерство обороны Российской Федерации по договору № 1 от 05.10.2015 передало АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование объекты ВКХ (сети холодного водоснабжения и водоотведения).

Перечень передаваемого в безвозмездное пользование имущества определен Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2134 от 21.09.2015 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» (объекты ВКХ)».

Со стороны АО «ГУ ЖКХ» в адрес ООО «Водоканал» были направлены оферта-заявка (проект договора транспортировки холодной воды), письма № 71/7 от 30.09.2015, № 261 от 12.11.2015, № 1788 от 27.05.2016, № 2278 от 04.07.2016 с просьбой заключить вышеуказанный договор. Письма и заявка были оставлены без удовлетворения.

В период с июля 2016 года по март 2017 года истец оказал услуги по транспортировке воды от организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Водоканал») до потребителя, направил ответчику акты поданной воды за спорный период, выставил для оплаты счета-фактуры. Размер задолженности за услуги по транспортировке холодной воды, по расчетам истца, составил 199 444 руб. 43 коп.

07.06.2017 АО «ГУ ЖКХ» обратилось к ООО «Водоканал» с претензией № 1401/исх/7/7, в которой просило оплатить задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, обязательства сторон возникли из фактических отношений сторон по транспортировке сточных вод.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору транспортировки холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена типовая форма договора по транспортировке холодной воды и типовая форма договора по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В рассматриваемом случае, АО «ГУ ЖКХ» (транзитная организация) осуществляет организационно и технологически связанные действия, направленные на транспортировку холодной воды и стоков от точки приема до точки поставки холодной воды и стоков, а ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязано оплачивать оказанные последней услуги по транзиту.

Тарифы на транспортировку воды в спорный период были установлены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 20/2 от 26.05.2016.

Факт оказания АО «ГУ ЖКХ» ответчику услуг по транспортировке воды по полученным в пользование сетям в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг и счетами-фактурами на общую сумму 199 444 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в спорный период ООО «Водоканал» состояло в договорных отношениях по водоснабжению с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЗВО), которые являлись его абонентами в соответствии с государственными контрактам № 001/ВС от 10.03.2016 и № 131/ВС от 28.07.2017 на поставку холодного водоснабжения.

Как подтверждается материалами дела, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в письме № 519 от 12.12.2017 подтвердило факт транспортировки холодной воды и стоков по сетям АО «ГУ ЖКХ», расположенным на территории военных городков в/г № 1, <...> и в/г № 2, Аэродром, <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков.

В рассматриваемом случае, факт получения ответчиком услуги по транспортировке холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по транспортировке холодной воды за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 199 444 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 33 474 руб. 51 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 17.08.2017 арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

В рассматриваемом случае, при начислении неустойки истец исходил из положений пункта 49 Правил № 644.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является арифметически неверным, размер законной неустойки за период с 16.08.2016 по17.08.2017 составляет 26 898 руб. 92 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 17.08.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 26 898 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2017 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Водоканал» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 401 от 06.09.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-14120/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Водоканал»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи П.В. Донцов

Е.В. Маховая