Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2018 № 05-08/05; ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2018 № 05-08/6; ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2016 № 05-08/5;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инфинитум»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-14123/2016 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инфинитум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании частично незаконным решения №2 от 10.06.2016 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инфинитум» (далее – ООО ТД «Инфинитум», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №2 от 10.06.2016 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 2 005 062 руб., обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 2 005 062 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в ходе проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО ТД «Инфинитум» не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание представитель ООО ТД «Инфинитум» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Инфинитум» 29.10.2015 была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, в разделе 4 которой отражена налоговая база в сумме 16 563 356 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 2 171 399 руб., в результате чего, общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 171 399 руб.

В период с 30.10.2015 по 29.01.2016 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте №331 от 12.02.2016.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №30 от 10.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также одновременно решение №2 от 10.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 171 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/23360@ от 21.10.2016 решение Инспекции №2 от 10.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Инфинитум» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №2 от 10.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО ТД «Инфинитум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей применительно к рассматриваемым правоотношениям).

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, подтверждающие фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в силу которого налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0%, в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что обществом ТД «Инфинитум» в проверяемом периоде (2 квартал 2015 года) осуществлялась поставка на экспорт в Польшу и Чешскую Республику брикетов (гранул) топливных из лузги подсолнечника агломерированных, полученных методом непрерывного прессования измельченной лузги семян подсолнечника, упакованных в мягкие полипропиленовые мешки. Указание конкретных контрактов, а также ГТД, по которым осуществлялся вывоз товара на экспорт, произведено в оспариваемом решении Инспекции №2 от 10.06.2016 (стр. 4-9).

Из решения налогового органа усматривается, что Инспекция не отрицает факт реализации товара на экспорт, а также обоснованное применение к указанным операциям налоговой ставки 0%.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки налоговым органом отказано в применении в полном объеме налоговых вычетов по НДС, заявленных в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 171 399 руб.

В частности, из представленных налоговым органом сведений усматривается, что непринятые в ходе проведенной проверки вычеты по НДС приходятся, в том числе, на взаимоотношения ООО ТД «Инфинитум» с поставщиками: ООО «Инфинитум » (в части НДС 1 613 898,31 руб.), ООО «Брикет» (НДС 340 386,60 руб.), ООО «Караван» (НДС 172848,50 руб.), ООО «ТД Тройка» (НДС 6 388,47 руб.), у которых заявителем приобреталась поставленная впоследствии на экспорт продукция - лузга подсолнечная гранулированная (биотопливо, пеллеты).

Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО ТД "Иифинитум" были приобретены у ООО «Инфинитум» гранулы /биотопливо на сумму 10 580 000руб., в т.ч. НДС 1 613 898,31руб. в количестве 6600 тонн по следующим счетам- фактурам и товарным накладным:

- №4 от 27.04.2015 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб. (1000 тонн по цене 1 355,93 за тонну);

-№3 от 20.04.2015 на сумму 1200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб. (750 тонн по цене 1 355,93 за тонну);

- №5 от 07.05.2015 на сумму 2400 000 руб., в том числе НДС 366 101,69 руб. (1500 тонн по цене 1 355,93 за тонну);

- №6 от 14.05.2015 на сумму 2000 000 руб., в том числе НДС 305084,75 руб. (1250 тонн по цене 1 355,93 за тонну);

- №7 от 03.06.2015 на сумму800 000 руб., в том числе НДС 122033,90 руб. (500 тонн по цене 1 355,93 за тонну);

- №8 от 08.06.2015 на сумму 1300 000 руб., в том числе НДС 198 305, 08 руб. (800 тонн по цене 1 377,12 за тонну);

-№9 от 16.07.2015 на сумму 1280 000 руб., в том числе НДС 195254,24 руб. (800 тонн по цене 1 355,93 за тонну).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки между сторонами не заключался, поставка производилась на основании указанных товарных накладных и счетов-фактур.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данному контрагенту, Инспекция установила, что ООО «Инфинитум» и ООО Торговый Дом «Инфинитум» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является учредителем ООО Торговый Дом «Инфинитум» (доля в уставном капитале 100%, сумма взноса 10000 руб.) и соучредителем в ООО «Инфинитум» (с долей в уставном капитале 50%). Лицом, заполнившим декларации на товары от имени ООО Торговый Дом «Инфинитум», являлся ФИО5, который является директором ООО «Инфинитум» и, согласно пояснениям ООО Торговый Дом «Инфинитум», коммерческим директором ООО Торговый Дом «Инфинитум». При этом ни ФИО4, ни ФИО5 для дачи пояснений в МИФНС России №1 по Воронежской области не явились; ООО ТД «Инфинитум» и ООО «Инфинитум» фактически не находятся по месту регистрации указанных юридических лиц.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Инфинитум» во 2 квартале 2015года осуществляло деятельность по реализации товаров только в адрес ООО Торговый Дом «Инфинитум». Тогда как в 1 квартале 2015года ООО «Инфинитум» самостоятельно осуществляло поставку на экспорт аналогичного товара в адрес тех же иностранных покупателей (BIO ENERGOEKO SP. Z O.O, DTM DAWID TOMCZYNSKI, QSYNERGY SP. Z О.О. SP. К.), которым во 2 квартале 2015г. экспортирует товар ООО Торговый Дом «Инфинитум».

Согласно представленным ООО «Инфинитум» в ходе мероприятий налогового контроля пояснениям, последнее приобрело весь товар - пеллеты топливные из лузги подсолнечника, реализованный в адрес ООО Торговый Дом «Инфинитум», у ООО «БАС». Согласно представленным товарным накладным от 25.02.2015 №108 и №109, а также счетам-фактурам от 25.02.2015 №106 и №107, ООО «БАС» поставило обществу «Инфинитум» пеллеты топливные из лузги подсолнечника в общем количестве 43520т на общую сумму 108 800руб., в том числе НДС 18% 16596,61руб., исходя из чего, цена приобретенной продукции составила 2,12руб. за 1 тонну. Согласно представленным пояснениям ООО «Инфинитум» и ООО ТД «Инфинитум», данный товар не перемещался, не хранился, не перерабатывался, в то же время ООО «Инфинитум» в адрес ООО Торговый Дом «Инфинитум» был реализован товар в количестве 6600т по цене 10639 000 руб., в том числе НДС 18% 1622 898,31руб, то есть, стоимость товара значительно возросла и составила уже 1 355,93 руб. за 1 тонну.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Инфинитум», обладая деловыми связями, опытом и финансовыми возможностями, не осуществило реализацию данного товара на экспорт самостоятельно, а привлекло для этой цели аффилированную организацию - ООО ТД «Инфинитум» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, что позволило значительно увеличить размер подлежащего вычету НДС при реализации товара на экспорт за счет увеличения стоимости продукции более чем в 600 раз.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО ТД «Инфинитум», созданное 12.11.2014 ФИО4, являющимся также учредителем ООО «Инфинитум», осуществляет фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в качестве возмещения НДС из бюджета.

Возражая в отношении доводов налогового органа, заявитель не отрицает приводимые Инспекцией факты, свидетельствующие о взаимозависимости рассматриваемых компаний. Одновременно, налогоплательщик полагает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны ООО ТД «Инфинитум» применительно к налогообложению рассматриваемых хозяйственных операций, носящих реальный характер. Так, заявителем представлены доказательства, из которых следует, что ООО «БАС» не являлось единственным поставщиком лузги гранулированной в адрес ООО «Инфинитум». В частности, поставки лузги подсолнечной в адрес ООО «Инфинитум» производились обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», что нашло отражение в представленной заявителем книге покупок ООО «Инфинитум» за 1 квартал 2015 года, а также подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций к договорам поставки ООО «Солнечные продукты».

При этом заявитель указывает, что в оформленных ООО «БАС» товарных накладных №108 и №109 и счетах-фактурах №106 и №107 от 25.02.2015, выставленных в адрес ООО «Инфинитум», допущена техническая ошибка при указании единицы измерения поставляемой продукции, а именно: вместо килограммов ошибочно указаны тонны, что привело к ошибочному выводу о несоответствии цены данной продукции её стоимости при последующей перепродаже. Тогда как в действительности ООО «БАС» было отгружено в адрес ООО «Инфинитум» 21 900 кг и 21 620 кг товара по указанным товарным накладным, исходя из чего, цена за тонну составила 2500 руб.

Оценивая приведенные доводы налогового органа и возражения налогоплательщика в части правомерности спорных налоговых вычетов, приходящихся на взаимоотношения заявителя с ООО «Инфинитум», суд области верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом не представлено в ходе судебного разбирательства безусловных доказательств тому, что спорные хозяйственные операции по приобретению продукции (гранул /биотоплива) у ООО «Инфинитум» были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций.

Так, Инспекцией не оспаривается наличие спорного товара и факт поставки данного товара обществом ТД «Инфинитум» на экспорт; не опровергнуто наличие у ООО ТД «Инфинитум» необходимых документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов по НДС, и их подписания уполномоченными лицами.

Судом области обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО ТД «Инфинитум», обладая соответствующим опытом и хозяйственными связями, имело возможность в проверяемом периоде самостоятельно осуществлять экспорт спорной продукции, без привлечения ООО ТД «Инфинитум», поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 №3-П).

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, положенным в основу выводов о необоснованности заявленной ООО ТД «Инфинитум» налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инфинитум» в части необоснованного завышения стоимости реализуемой ООО ТД «Инфинитум» продукции по сравнению с ценой приобретения данной продукции, по которой пеллеты топливные из лузги подсолнечника были приобретены ООО «Инфинитум» у ООО «БАС», суд области верно оценил представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о допущенной технической ошибке при оформлении указанных товарных накладных и счетов-фактур, что подтверждается письмом ООО «БАС» в адрес ООО «Инфинитум». Кроме того, возможность приобретения спорной продукции по цене 2,12 руб. за 1 тонну противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что стоимость гранул (биотопливо, пеллеты) топливных из лузги подсолнечника составляла в среднем 1300-2000 руб. за 1 тонну.

Также судом верно учтены представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Инфинитум» указанной продукции в значительном количестве у ООО «Солнечные продукты», которое в ответ на требование налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Инфинитум», подтвердив осуществление во 2 квартале 2015 года поставок в адрес данной организации спорного товара, производителем которого является ООО «Волжский терминал».

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено фактическое наличие у поставщика заявителя рассматриваемого товара, а также факт поставки данного товара в адрес заявителя и его реализация последним иностранным покупателям, в связи с чем, соглашается с выводом суда области о том, что спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям заявителя с ООО «Инфинитум» связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению гранул лузги подсолнечной и последующей ее реализации на экспорт, подтверждены представленными документами (счетами-фактурами и товарными накладными), ввиду чего, обуславливают право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы налогового органа об уклонении должностных лиц рассматриваемых организаций от мероприятий налогового контроля. В частности, в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5, являющегося в проверяемый период генеральным директором ООО «Инфинитум», подтвердившего факт соответствующих взаимоотношений с ООО ТД «Инфинитум».

Таким образом, выводы заинтересованного лица относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО «Инфинитум» аргументировано не признаны судом обоснованными, поскольку они основаны на предположительных доводах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

В отношении приобретения ООО ТД «ИНФИНИТУМ» продукции у ООО «Брикет», судом области установлено, что между указанными организациями был заключен договор поставки №1 биотоплива из лузги подсолнечной от 01.04.2015, по условиям которого отгрузка брикетов биотоплива осуществляется на складе поставщика по адресу <...> в тару и транспорт покупателя.

Поставка товара (биотопливо в брикетах) осуществлялась ООО «Брикет» по следующим счетам-фактурам и товарным накладным:

- №1 от 30.04.2015 на сумму 878 864,31 руб., в том числе НДС 134 064,05 руб. (569,962 тонн по цене 1306,75 руб. за тонну),

- № 2 от 29.05.2015 на сумму624 403,20 руб., в том числе НДС 95 247,95 руб. (400,798тонн по цене 1 320,25 руб. за тонну),

- №3 от 30.06.2015 на сумму 728 155,54 руб., в том числе НДС 111 074,57 руб. (427,512 тонн по цене 1 443,42 руб. за тонну).

Всего поставлено 1 398,272 тонн биотоплива на сумму 2 231 423,05 руб., в том числе НДС 340 386,60 руб. Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж продавца (том 7 л.д. 39) и в книге покупок заявителя, сумма НДС в указанном размере заявлена в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО «Брикет», Инспекция установила, что ООО «Брикет» не располагало товаром (гранулы/биотопливо из лузги подсолнечника), который мог быть реализован в адрес ООО ТД «Инфинитум», исходя из отсутствия у организации по данным банковской выписки за 1 полугодие 2015 года затрат на приобретение данного товара, представления ООО «Брикет» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Кроме того, инспекция указывает, что полученные от ООО ТД «Инфинитум» денежные средства были перечислены ООО «Брикет» обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» за лузгу подсолнечника без НДС, поскольку последнее не являлось плательщиком НДС ввиду применения специального налогового режима.

Оценивая доводы налогового органа, доказательства, представленные в материалы дела и пояснения директора ООО «Брикет» ФИО6 от 25.01.2016 судом установлено, что ООО «Брикет» является производителем собственной продукции - биотоплива из лузги подсолнечной; производство осуществляется на арендованной у ООО «Золотая семечка» производственной площади (по адресу <...>, склад №3) по договору №2 субаренды производственного помещения от 31.12.2014. Оборудование (прессы) предоставлено обществу «Брикет» в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Инфинитум» по договору №010415 от 01.04.2015. Сырье для производства данной продукции - лузга подсолнечника приобреталась у ООО «Золотая семечка» по договору поставки №5 от 01.04.2015. Также ООО «Брикет» представлено штатное расписание, согласно которому в штате организации с 01.01.2015 работают 5 человек, в том числе: директор, главный бухгалтер и 3 оператора цеха, а также на 0,5 ставки - мастер по производству.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Брикет» поставляемой заявителю продукции, учитывая, что ООО «Брикет» является её производителем. При этом в ходе проведенной проверки инспекцией также подтверждено, что во 2 квартале 2015 года ООО «Брикет» несло фактические расходы перед ООО «Инфинитум» по оплате аренды оборудования, а также перед ООО «СПК» за упаковку.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление ООО «Брикет» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями, приобретении сырья у ООО «Золотая семечка», не являющегося плательщиком НДС, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правомерность применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Инфинитум» также был заключен договор поставки №01/04/15 от 01.04.2015 с ООО «Караван» на приобретение лузги гранулированной в количестве 500 тонн по цене 2300 руб. за тонну. По условиям договора поставка товара производится силами и за счет покупателя по адресу: <...> (пункт 3.2 договора).

Из представленных директором ООО «Караван» ФИО7 пояснений усматривается, что отгрузка продукции осуществлялась ООО «Караван» в адрес ООО ТД «ИНФИНИТУМ» со склада продавца – ООО «Прибой». В этой связи стоимость доставки и отгрузки включена в стоимость товара.

В подтверждение факта поставки продукции обществом «Караван» в адрес заявителя представлены следующие товарные накладные и счета-фактуры:

- №228 от 28.04.2015 на сумму 97842 руб., в том числе НДС 14 925 руб. (42,540 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №229 от 29.04.2015 на сумму 199364руб., в том числе НДС 30411,46руб. (86,680 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №230 от 30.04.2015 на сумму 149224 руб., в том числе НДС 22 762,98руб. (64,880тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №231 от 07.05.2015 на сумму 283 820руб., в том числе НДС 43294,58 руб. (123,400 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №234 от 19.05.2015 на сумму 50784 руб., в том числе НДС 7 746,71 руб. (22,080 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №235 от 20.05.2015 на сумму 100 602руб., в том числе НДС 15 346,07руб. (43,740 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №240 от 21.05.2015.2015 на сумму 149592руб., в том числе НДС 22819,12руб. (65,040 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №241 от 22.05.2015 на сумму 50 140 руб., в том числе НДС 7648,48 руб. (21,800 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну),

- №251 от 27.05.2015 на сумму 51750руб., в том числе НДС 7894,07руб. (22,500 тонн по цене 1949,15 руб. за тонну).

Всего у данного контрагента заявителем приобретено 492,660 тонн товара на общую сумму 1 133 118, в том числе НДС 172848,50 руб. Указанная сумма НДС заявлена к вычету во 2 квартале 2015 года.

Применительно к данному контрагенту Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «Караван» не является производителем поставленной в адрес ООО ТД «Инфинитум» лузги гранулированной, данный товар, в свою очередь, был приобретен обществом «Караван» у ООО «Прибой». ООО «Прибой» не имеет обособленных структурных подразделений, производственных мощностей, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016 составила 1 человек. Данные факты свидетельствует о том, что ООО «Прибой» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Караван».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств, ООО «Прибой» не несло затрат на приобретение товара (лузга подсолнечная гранулированная), реализованного в адрес ООО «Караван», соответственно не располагало товаром (лузга подсолнечная гранулированная), который мог бы быть реализован в адрес ООО «Караван».

Одновременно, на основании представленного ООО «Караван» сертификата соответствия продукции Инспекцией установлено, что изготовителем гранул топливных (пеллетов) из лузги подсолнечника является ООО «Донская Нива». При этом Инспекция указывает, что на поручение, направленное Инспекцией в отношении ООО «Донская Нива», впоследствии представлены документы о поставке товара от ООО «Прибой» в адрес ООО «Донская Нива», а не наоборот.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывал, что непосредственным контрагентом заявителя - ООО «Караван» на требование налогового органа представлены пояснения, согласно которым, ООО «Караван» осуществляло отгрузку продукции в адрес ООО ТД «Инфинитум», а также копии документов, подтверждающие реализацию лузги гранулированной в адрес ООО ТД «Инфинитум»; спорные счета- фактуры отражены поставщиком в книге продаж.

Кроме того, ООО «Караван» представлены копии товарных накладных и счетов-фактур на приобретение указанной продукции, из которых усматривается, что в апреле-мае 2015 года ООО «Прибой» поставило обществу «Караван» лузгу подсолнечника гранулированную в общем количестве 507300 кг (507,3 тонн), что является подтверждением наличия у ООО «КАРАВАН» данного товара в количестве, достаточном для его перепродажи ООО ТД «Инфинитум».

В ходе произведенного Инспекцией 20.05.2015 допроса директор ООО «Караван» ФИО7 подтвердил факт отгрузки товара - лузги подсолнечной гранулированной ООО «Караван» со склада ООО «Донская Нива», находящегося по адресу: <...>, в адрес ООО ТД «Инфинитум».

По требованию налогового органа ООО «Прибой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Караван», в том числе договор на поставку продовольственной продукции №02 от 20.01.2015, выписку из книги продаж, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, а также копии доверенностей, по которым производилась выдача товара.

Таким образом, контрагентами заявителя подтверждена поставка продукции в адрес налогоплательщика, доказательств, опровергающих факт наличия спорного товара и его поставки в адрес заявителя (реализованного последним на экспорт) Инспекцией не представлено.

При этом довод Инспекции о том, что по данным ООО «Донская Нива», продукция поставлялась от ООО «Прибой» в адрес ООО «Донская Нива», а не наоборот, оценивается апелляционный судом с учетом того, что в соответствии с представленными ООО «Донская Нива» документами общество «Прибой» поставляло в адрес общества «Донская Нива» подсолнечник, что само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в рассматриваемых взаимоотношениях контрагентов, поскольку при наличии подсолнечника ООО «Донская Нива» имело возможность изготовления лузги подсолнечной гранулированной и ее последующей поставки указанным контрагентам.

Кроме того, ООО ТД «Инфинитум» были приобретены гранулы лузги подсолнечника (пеллеты) у ООО «ТД Тройка» в количестве 20940 кг по цене 1,69 за кг, что подтверждается представленными копиями товарной накладной и счета-фактуры №60 от 10.06.2015 на сумму 41880 руб., в том числе НДС 6388,47 руб.

Каких-либо претензий непосредственно к данному поставщику в оспариваемом решении налогового органа не приведено.

Одновременно, отклоняя доводы Инспекции относительно создания ООО ТД «Инфинитум» незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (12.11.2014), отсутствия у ООО ТД «Инфинитум» необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие самой организации по адресу регистрации), совпадения IP-адресов ООО «Инфинитум» 109.173.124.166, 80.92.106.220 с IP-адресами ООО ТД «Инфинитум»; IP- адреса ООО «Караван» 91.232.70.252 с IP-адресом ООО «Инфинитум», суд верно учитывал, что само по себе создание новой организации для осуществления деятельности в сфере торговли указанными товарами не может рассматриваться как на направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. Тем более, что материалами дела подтверждено, что спорные хозяйственные операции по приобретению у указанных поставщиков и поставке на экспорт товара имели место в действительности и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение.

Учитывая характер деятельности, которой занималось Общество в проверяемый период, возможность ее осуществления не требовала значительного штата сотрудников. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, установлено наличие в организации генерального директора – ФИО4, главного бухгалтера – ФИО8 (том 10 л.д. 104), коммерческого директора ФИО5

Также совпадение используемых ООО ТД «Инфинитум», ООО «Инфинитум» и ООО «Караван» IP-адресов доступа к системе «Банк-клиент» установлено Инспекцией лишь применительно к отдельным, единичным случаям, имеет разумное объяснение и не может являться достоверным доказательством согласованности действий указанных организаций как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ТД «Инфинитум» зарегистрировано по адресу: <...>. Расположенное по указанному адресу нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО7, которым дано согласие на использование данного адреса в качестве места нахождения Общества на основании гарантийного письма. Также фактическое нахождение ООО ТД «Инфинитум» по указанному адресу подтверждено в протоколах допроса свидетеля ФИО7 №58 от 20.10.2015 и №171 от 22.04.2016, где свидетель подтверждает предоставление принадлежащего ему нежилого помещения обществу ТД «Инфинитум» как для использования указанного адреса в качестве места нахождения юридического лица, так и предоставление в пользование части ремонтной мастерской и нахождение на данной площади принадлежащего ООО ТД «Инфинитум» оборудования.

Суд области обоснованно не согласился с доводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта передачи товара гранулы/биотопливо (лузга гранулированная, пеллеты, биотопливо в брикетах) от ООО «Инфинитум», ООО «Брикет», ООО «Караван», ООО ТД «Тройка» в адрес ООО ТД «Инфинитум» ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку и хранение поставленного товара, пскольку согласно пояснениям ООО ТД «Инфинитум», спорный товар не хранился на территории ООО ТД «Инфинитум», так как реализовывался на условиях самовывоза иностранными покупателями с мест хранения указанных поставщиков. При этом факт реализации товара Обществу подтвержден представленными товарными накладными, а также представленными по запросу налогового органа пояснениями спорных поставщиков.

Судом учтено, что применительно к доводам Инспекции о том, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету в соответствующем периоде лишь сумму налога в отношении товаров, фактически реализованных на экспорт, ООО ТД «Инфинитум» уточнило заявленные требования, не оспаривая отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 166 337 руб., приходящегося на остаток приобретенного во 2 квартале 2015 года товара у контрагентов ООО «Инфинитум», ООО «Брикет», ООО «Караван», ООО «ТД Тройка» в общем количестве 8 511, 872 тонны, и не реализованного на экспорт в данном налоговом периоде (с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства сверки, по данным ГТД Общество реализовало на экспорт во 2 квартале 2015 года товар (гранулы/биотопливо) в количестве 7876,02 тонны). Каких-либо возражений в отношении произведенного заявителем расчета Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности приведенных выводов налогового органа, послуживших основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в отношении товара (гранылы/биотопливо), приобретенного у ООО «Инфинитум», ООО «Брикет», ООО «Караван», ООО «ТД Тройка» и реализованного на экспорт во 2 квартале 2015 года в общей сумме 1 967 184,88 руб., учитывая что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, судом области установлено, что наряду с расходами по приобретению поставленного на экспорт товара, ООО ТД «Инфинитум» в составе налоговых вычетов заявлены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Инфинитум» №2 от 04.04.2015 на оплату поставленной орг. техники (принтер, ноутбук, картридж и расходные материалы) на сумму 59 000руб., в т.ч. НДС 9000руб.;

- ООО «Альта-Софт» на оплату услуг по изготовлению ключа ЭП и сертификата ключа проверки ЭЦП, лицензия на право использования СКЗИ на одном рабочем месте и т.д. на сумму 60474руб., в т.ч. НДС 9 224,85руб.

№28062Т от 08.04.2015 на сумму 21830 руб., в том числе НДС 3330 руб.,

№302196Т от 08.04.2015 на сумму 1800 руб., в том числе НДС 274,58 руб.,

№304684Y от 08.04.2015 на сумму 1900 руб., в том числе НДС 289,83 руб.,

№304684Т от 08.04.2015 на сумму 944 руб., в том числе НДС 144 руб.,

№304685Y от 08.04.2015 на сумму 9000 руб., в том числе НДС 1372,88 руб.,

№ 314994Y от 20.05.2015 на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб.,

- ООО «Охта» № МО000000620 от 08.06.2015 на оплату товара (насосно- смесительный узел без насоса, труба полимерная РЕХ, евроконус для м/п трубы, насос циркуляционный, штуцер, муфта переходная) на сумму 101 809,20руб., в т.ч. НДС 15530,21 руб.,

№ МО000000620 от 08.06.2015 на приобретение трубы полимерной, сдвоенного ниппеля на сумму 15734,80, в том числе НДС 2 400,22 руб., и товарная накладная МОСМ0000363 от 08.06.2015,

№ МО000000621 от 08.06.2015 на приобретение крана шарового стоимостью 1 264,40 руб., в том числе НДС 192,87 руб., товарная накладная МОСМ0000364,

№ МО000000602 от 04.06.2015 на приобретение коллекторной группы, насосно-смесительного узла, трубы полимерной, евроконуса, насоса циркулярного, лента демпферная, муфта переходная, штуцер для присоединения шланга, стоимостью 84810 руб., в том числе НДС 12937,12 руб.

- АО «Федеральная пассажирская компания» на оплату услуг по перевозке пассажиров стоимостью 27 022 руб., в том числе НДС 4122 руб.

Как следует из представленной налогоплательщиком пояснительной записки к проверяемой декларации по НДС, понесенные затраты на общехозяйственные цели распределены исходя из доли реализации товара на экспорт, которая составила 100%, в связи с чем, указанные суммы НДС заявлены к вычету в разделе 4 декларации.

Оценивая правомерность указанных налоговых вычетов по существу, исходя из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении доводов, суд учитывает, что возражений, касающихся ненадлежащего документального оформления расходов, понесенных заявителем на приобретение оргтехники у ООО «Инфинитум», а также товаров и услуг у ООО «Альта-Софт», ООО «Охта», АО «Федеральная пассажирская компания» в оспариваемом решении Инспекции не приведено, равно как не указано оснований, по которым заявителю отказано в применении указанных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Инфинитум» (НДС 9000 руб.), ООО «Альта-Софт» (НДС 9 224,85 руб.), АО «Федеральная пассажирская компания» (НДС 4 122 руб.).

В соответствии с положениями ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку при рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения суд оценивает законность указанного акта (исходя из его содержания) и устанавливает, нарушаются ли данным решением права и законные интересы заявителя, у суда отсутствует законная и объективная возможность по восполнению недостатков проведенной налоговой проверки.

Суд учитывает, что приобретение оргтехники (ООО «Инфинитум»), получение ключа электронной подписи (ООО «Альта-Софт»), осуществление командировочных расходов (покупка железнодорожных билетов), приобретение товаров для ремонта производственного оборудования для прессования лузги (ООО «Охта») носят характер общехозяйственных расходов, связанных с осуществляемой заявителем деятельностью. Поскольку в проверяемый период Общество не осуществляло иных операций, кроме как по реализации товаров на экспорт, апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика о возможности применения налоговых вычетов в части данных операций.

Использование оргтехники, электронной подписи, несение командировочных расходов (произведенных, как указано в пояснениях заявителя с целью ведения переговоров в г. Санкт-Петербург с польскими партнерами) является разумной необходимостью применительно к осуществляемой заявителем деятельности по экспорту продукции, что обусловливает связь оказанных контрагентами услуг (поставленных товаров) с операциями по экспорту продукции.

Применительно к налоговым вычетам, заявленным в связи с приобретением Обществом у ООО «Охта» товаров (насосно-смесительный узел без насоса, труба полимерная РЕХ, евроконус для м/п трубы, насос циркуляционный, штуцер, муфта переходная), Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что соответствующие расходы не относятся к экспортируемым товарам, а также к производству экспортируемых товаров, к их доработке, упаковке. Кроме того, в ходе проведенной проверки не было установлено, для ремонта какого имущества приобретено соответствующее оборудование у ООО «Охта», а также где это имущество установлено. Тогда как согласно акту обследования, ООО ТД «Инфинитум» фактически по адресу регистрации не располагается, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Отклоняя приведенные налоговым органом доводы, суд учитывает пояснения заявителя о том, что приобретенное у ООО «Охта» насосное оборудование использовалось для работы установленного по адресу регистрации ООО ТД «Инфинитум» оборудования для прессования лузги.

Указанное оборудование - пресс ПБУ-060-800 для производства топливных брикетов/пеллетов из отходов (лузги) основного производства находится в собственности ООО «Инфинитум» (приобретено по контракту №42 от 01.10.2012 у частного предприятия «Брикетирующие технологии» (Украина)) и было предоставлено последним в безвозмездное пользование ООО ТД «ИНФИНИТУМ» (ссудополучатель) на основании договора №10/01/15 от 12.01.2015 безвозмездного пользования оборудованием. Пресс ПБУ-060-800, заводской номер 023008, передан ссудополучателю по адресу: <...>. Факт нахождения оборудования в помещении, предоставленном ФИО7 в пользование ООО ТД «Инфинитум» по указанному адресу, подтвержден показаниями свидетеля ФИО7.

Таким образом, произведенные заявителем расходы по приобретению у ООО «Охта» насосного оборудования, необходимого для установки предоставленного в пользование оборудования, подтверждены документально (в том числе, представленными ООО «Охта» пояснениями), а также связаны с осуществляемой заявителем деятельностью, что обуславливает право последнего на применение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о доказанности факта представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

У налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 2 005 062 руб. решением №2 от 10.06.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом области в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №2 от 10.06.2016 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом 22 «Инфинитум» в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 2 005 062 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-14123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

М.Б. Осипова