Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-14134/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о признании незаконным приказа от 06.10.2010 № 1314-09.01-2 об отчислении и расторжении договора на обучение с 04.10.2010 студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГТУ» или заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 06.10.2010 года № 1314-09.01-2 об отчислении и расторжении договора на обучение с 04.10.2010 года студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 ФИО3.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

19.06.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2014 по делу №А14-14134/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п.1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре определения от 14.01.2014 по делу №А14-14134/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-14134/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ФГБОУ ВПО «ВГТУ» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФГБОУ ВПО «ВГТУ», о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу №А14-14134/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 названного постановления, обстоятельства, определённые пунктом 2 и пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве стороны - юридического лица не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду. Поскольку в заявлении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ставится вопрос о нарушениях, допущенных заинтересованным лицом (ФГБОУ ВПО «ВГТУ») в сфере законодательства о высшем и послевузовском профессиональном образовании, и эти правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской либо экономической деятельности, либо связанными с такой деятельностью, спор не подведомственен арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обосновал каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения по делу.

Кроме того, заявитель не доказал, что представленные документы ранее не могли быть представлены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, учитывая, что договоры уступки требования в пользу третьего лица по отлагательным условием были заключены 12.07.2007 и 08.04.2009.

Из заявления следует, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» фактически заявляет новые основания, по которым оно считает необходимым взыскать с ГОУ ВПО «ВГТУ» 19 980 руб. 00 коп. и 6 445 руб. 00 коп. основного долга, 11 процентов годовых и непокрытых процентами убытков исполнением обязательства за счет должника.

У заявителя нет препятствий в судебной защите, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду рассматривать споры, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ). По новым основаниям заявлять требования процессуальных препятствий не имеется.

Следовательно, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-14134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая