Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019 по делу № А14-14321/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 765 руб. 41 коп.,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 15 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Зодчий» взыскано 14 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 произведена замена взыскателя - ООО «Зодчий» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

31.08.2018 от ИП ФИО3 поступило заявление о замене должника ИП ФИО4 на его наследников в исполнительном производстве № 26022/18/36037-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 005278083, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 произведена замена должника ИП ФИО4 на его правопреемников – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 Марка Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-14321/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о замене должника ИП ФИО4, помимо указанных выше лиц, на ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу № А14-14321/2015.

ФИО4 умер 10.03.2017, о чем органом ЗАГС составлена запись акта о смерти № 589242 и выдано свидетельство о смерти от 15.03.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Факт того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 являются наследниками ФИО12 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необходимость замены должника, в том числе и на ФИО9, поскольку указанное лицо также является наследником ФИО12

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Поскольку в данном случае обязанность ФИО12 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, то суммы, предъявленные к взысканию, могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному производству указанными лицами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 об истребовании доказательств и отложении судебного заседания по делу № А14-14321/2015 нотариусом ФИО13 представлен ответ от 24.12.2018 № 1185, из которого следует, что наследниками ФИО4, принявшими в установленном порядке наследство, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в Левобережный районный суд с иском к наследникам ФИО4 - ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 Марка Игоревича и ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО14 об установлении факта признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО9, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования (с учетом уточнения).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2018 по делу № 2-21/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.06.2018, установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО9

Однако установление данного обстоятельства не свидетельствует о совершении указанным лицом действий по фактическому принятию наследства.

Из ответов нотариуса на запросы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда следует, что, кроме ФИО5, ФИО11 Марка Игоревича, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО2, о других наследниках по закону нотариусу неизвестно.

Таким образом, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Доказательств обращения ФИО10 с соответствующим ходатайством в суд в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 по делу № 2-2/2019, которым с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 Марка Игоревича и ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10, действующей в интересах ФИО9, в солидарном порядке в пользу ФИО15, в том числе был взыскан долг, вытекающий из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2016, в размере 14 961 750 руб., 2 584 089 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе не свидетельствуют о фактическом принятии ФИО9 наследства, поскольку доказательств оплаты данного долга ФИО9 за свой счет не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10, действующей в интересах ФИО9, каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения заявления по существу не представлено.

При этом в случае изменения круга наследников вопрос может быть разрешен отдельно также в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019 по делу № А14-14321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1