Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Андреева А.В. ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2 на определение Арбитражного суда
Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А14-14494/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 (судья Романова Л.В.) заявление удовлетворено частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судья Семенюта Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указывает на неправомерность снижения заявленных ко взысканию расходов, при этом ссылается на отсутствие доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 7 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей расходов за подготовку экспертного заключения, 36 000 рублей неустойки за период с 18.02.2018 по 24.02.2021, с продолжением начисления пени исходя из суммы задолженности и ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более, чем 400 000 рублей, а также 2 360 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу
ИП ФИО2 взыскано: основной долг в размере 7 300 рублей, неустойка за период с 18.02.2018 по 24.02.2021 в размере 7 300 рублей с последующим начислением на сумму неоплаченного долга 7 300 рублей за период, начиная с 4.03.2021 из расчета ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы фактического долга, но не более размера неустойки 400 000 рублей, судебные расходы в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между ООО «Правовой эксперт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 12.12.2019 заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, право на получение которого возникло у заказчика в результате заключения договора уступки права требования от 09.03.2017 (цедент – ФИО3). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести отслеживание процесса поступления, принятия к рассмотрению и хода рассмотрения искового заявления посредством системы Картотека арбитражных дел, осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стороны согласовали, что цена услуг складывается из: 3 000 рублей – оплата за подготовку досудебной претензии, 4 000 рублей – оплата за подготовку искового заявления, 7 000 рублей – оплата за один день занятости сотрудника организации-исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, 2 000 рублей – оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (пункт 5.1 договора).

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 19.03.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 3 000 рублей – составлено досудебное требование; 4 000 рублей – составлено исковое заявление;
14 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции; 2 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 23 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения
от 19.03.2021 № 44.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Снизив размер предъявленных ко взысканию ИП ФИО2 судебных расходов и взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факты оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также несения заказчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, категорию спора, его сложность, размер заявленного требования, с учетом принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, из которых 500 рублей – за составление досудебной претензии, 1 000 рублей – за составление искового заявления, 4 000 рублей – за участие в судебном заседании, 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом области судебных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что взысканные судом области судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2021 по делу № А14-14494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1