Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц –связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А14-14523/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании 953 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Крыша» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.10.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения анализа документов общества им выявлено, что ООО «Ковальски» (правопредшественник ООО «Крыша») платежным поручением № 408 от 08.09.2014 было перечислено на счет ООО «Волна» 953 000 руб. с указанием платежа: «оплата по договору бн от 14.07.2014 за строительный материал».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, оставление претензии истца исх. № 5 от 08.06.2017 без удовлетворения, и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства о неосновательном обогащении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 К РФ).

Таким образом, судами инстанций верно указано, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлены копии платежного поручения № 408 от 08.09.2014 и банковской выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2013 по 23.08.2016, из которых следует, что правопредшественник истца, ООО «Ковальски», 08.09.2014 перечислило денежные средства в сумме 953 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 14.07.2014 за строительный материал».

Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что вышеуказанные документы не подтверждают ошибочность действий ООО «Ковальски» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления.

Отсутствуют доказательства и того, что правоотношения между сторонами, указанные в качестве основания для платежа не существовали.

Как правомерно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой осуществлялись операции по перечислению денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а также не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ковальски» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Крыша». При этом передаточный акт №1 от 23.12.2015 также не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности применительно к рассматриваемому спору.

Судебными инстанциями учтено, что денежные средства перечислялись ООО «Ковальски» более трех лет назад и доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Между тем судом установлено, что в спорный период между ООО «Ковальски» и ООО «Волна» существовали хозяйственные отношения и исходя из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки ООО «Ковальски» бытовой техники по товарной накладной № 622 от 13.08.2014 стоимостью 953 000 руб., которую ООО «Волна», в свою очередь приобрело в апреле - июне 2014, согласно товарным накладным № 32 от 01.04.2014, № 8 от 07.04.2014, № 8 от 11.06.2014 и оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 299 от 29.04.2014, № 367 от 12.05.2014, № 756 от 16.07.2014, № 759 от 16.07.2014 Данные документы были переданы конкурсному управляющему после получения его претензии.

Кроме того, хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей по № 622 от 13.08.2014 была отражена в книге продаж, сумма исчисленного НДС по указанной сделке (145 372,88 руб.) вошла в расчет НДС за 3 квартал 2014 г., налоговая декларация налоговым органом принята, расчет НДС по контрагенту ООО «Ковальски» представлен верно.

Конкурсным управляющим ООО «Крыша» ФИО6 было заявлено о фальсификации доказательств -товарной накладной № 622 от 13.08.2014.

По заявлению руководителя ООО «Волна» ФИО7 по данному факту была проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой был опрошен единственный учредитель и бывший директор ООО «Ковальски» ФИО8, который пояснил, что ООО «Волна» в адрес ООО «Ковальски» была осуществлена поставка бытовой техники на общую сумму 953 000 руб. согласно товарной накладной № 622 от 13.08.2014. Поставка оформлена в соответствии с накладной. Бытовая техника принята им лично. Никаких претензий по поводу поставки бытовой техники к ООО «Волна» он не имеет.

Ответчик отказался исключить товарную накладную № 622 от 13.08.2014 из числа доказательств.

Определением суда от 11.07.2018 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО9 № 7264/4-3 следует, что подписи от имени ФИО8 в товарной накладной № 622 от 13.08.2014 на 2-м листе после слов «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом сам ФИО8 указывает на одобрение сделки по поставке товара по данной транспортной накладной и ссылается на принятие товара лично, что не противоречит п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ. Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 64 и ч.3 ст. 85 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных норм и представленных доказательств, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательства- товарной накладной № 622 от 13.08.2014. При этом указал, что факт порочности подписи на товарной накладной № 622 от 13.08.2014 не влечет установление факта отсутствия поставки.

Ссылка на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 по делу № 1-202/18, отсутствие договора, указанного в платежном поручении № 408 от 08.09.2014 в качестве назначения платежа, также признана судом несостоятельной по указанным выше основаниям.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, кассационная коллегия считает верным вывод суда о том, что перечисленные денежные средства в размере 953 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом назначение платежа в платежном поручении не имеет существенного значения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А14-14523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3