Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО2
при участии в заседании:
от истца	ФИО3 (дов. от 09.01.2019), ФИО4 (дов. от 27.03.2019);
от Управления Судебного департамента в Воронежской области от иных ответчиков от третьего лица	ФИО5 (дов. № 3 от 14.01.2019); представители не явились, извещены надлежаще; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебномзаседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А14-14574/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 1" (далее - ООО "МУЖЭП № 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 75 796 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 12 773 руб. 00 коп., задолженности за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме в сумме 25 743 руб. 26 коп., задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 29 877 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты за содержание и техническое обслуживание помещения и тепловой энергии в сумме 551 руб. 11 коп.; к Управлению делами Воронежской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30 170 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 2 456 руб. 56 коп., задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание в многоквартирном доме в сумме 65 589 руб. 15 коп., задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 38 929 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в сумме 8 510 руб. 27 коп.; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 19 495 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 674 руб. 08 коп., задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 115 586 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за тепловую энергию в сумме 3 996 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование истца - ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 1 Запад" (далее - ООО "МУЖЭП № 1 Запад").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 (судья Пригородова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО "МУЖЭП № 1 Запад" взыскана задолженность за капитальный ремонт в размере 75 655 руб. 34 коп., пени - 11 939 руб. 04 коп.; за содержание и техническое обслуживание - 25 385 руб. 70 коп.; отопление - 29 877 руб. 14 коп., пени - 534 руб. 21 коп. С Управления делами Воронежской области в пользу ООО "МУЖЭП № 1 Запад" взыскана задолженность за капитальный ремонт в размере 20 963 руб. 39 коп., пени - 946 руб. 98 коп.; за содержание и техническое обслуживание - 54 955 руб. 49 коп.; пени - 1 532 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, утверждая, что взыскание с Управления Судебного департамента в Воронежской области задолженности и пени за период пользования спорными помещениями до 10.05.2016 произведено необоснованно. Фактически в рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца к Управлению делами Воронежской области, а также в части отказа в иске в остальной части не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МУЖЭП № 1 Запад" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления делами Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "МУЖЭП № 1 Запад" на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 73 по ул. 40 лет Октября в г. Лиски Воронежской области принято решение о выборе способа управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "МУЖЭП № 1", утверждены условия договора управления.

Между истцом и собственниками спорного дома 10.08.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом № 73. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Распоряжением Территориального управления от 14.05.2007 № 203-р о безвозмездной передаче имущества из собственности Лискинского муниципального района Воронежской области в федеральную собственность переданы нежилые помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв.м, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления от 11.02.2009 № 44-р о закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, нежилые помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73, переданы Управлению судебного департамента в Воронежской области на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением судебного департамента в Воронежской области 16.02.2010.

01.01.2016 между ООО "МУЖЭП № 1" и Управлением Судебного департамента в Воронежской области был заключен Государственный контракт № 88, в соответствии с которым Управление Судебного департамента в Воронежской области обязалось возместить часть затрат на предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом № 73. Срок действия контракта с 01.01.2016 по 01.03.2016.

10.05.2016 между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (ссудодатель) и Управлением делами Воронежской области (ссудополучатель) был заключен договор № 1 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73.

Распоряжением Территориального управления от 30.09.2016 № 274-р о безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Воронежской области, право оперативного управления Управления Судебного департамента в Воронежской области на спорное нежилое помещение прекращено и осуществлена безвозмездная передача имущества в государственную собственность Воронежской области.

В соответствии с актом № АОУ-131 приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации от 03.10.2016 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 274-р от 30.09.2016 Управление Судебного департамента в Воронежской области передало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области нежилые помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения от 30.09.2016 № 274-р 06.12.2016 утвержден передаточный акт, согласно которому спорные нежилые помещения переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Правительству Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73, 05.04.2017 зарегистрировано за казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области", а право собственности Воронежской области на эти помещения зарегистрировано 20.04.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 20.04.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом № 73, находящегося в его управлении, однако ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг и по внесению взносов на капитальный ремонт не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени с Управления Судебного департамента в Воронежской области, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суды сделали вывод о том, что собственники спорного многоквартирного дома в силу положений Постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2015 был изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома путем перечисления денежных взносов на специальный банковский счет, владельцем которого избран истец.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения №№ 1-30 площадью 665,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 73, находились с 16.02.2010 в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Право оперативного управления Управления Судебного департамента в Воронежской области на данные помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой также следует, что 17.10.2016 прекращено право оперативного управления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 приведена правовая позиция, в соответствии с которой в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Суды произвели взыскание с Управления Судебного департамента в Воронежской области за период до 10.05.2016, то есть до даты фактической передачи спорного имущества Управлению делами Воронежской области, которое факт передачи помещений 10.05.2016 не оспаривает, судебные акты не обжалует.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонена ссылка Управления Судебного департамента в Воронежской области на договор безвозмездного пользования от 10.05.2016, заключенный между Управлением Судебного департамента в Воронежской области в качестве ссудодателя и Управлением делами Воронежской области (ссудополучатель), действие которого стороны распространили на период с 01.03.2016, в связи с чем, по мнению Управления Судебного департамента в Воронежской области, с этой даты оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить взносы на капитальный ремонт обязано Управление делами Воронежской области.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, дом № 73, оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома и собирал взносы на капитальный ремонт, а Управление Судебного департамента в Воронежской области владело нежилыми помещениями в этом доме на праве оперативного управления, суды пришли к выводу о том, что в силу закона последнее должно нести бремя содержания общего имущества и вносить взносы на капитальный ремонт, при этом судами учтен факт передачи 10.05.2016 спорного имущества Управлению делами Воронежской области, которое данное обстоятельство не оспаривает.

В этой связи суды обоснованно взыскали с Управления Судебного департамента в Воронежской области задолженность и неустойку исходя в настоящем случае из периода фактического пользования Управлением Судебного департамента в Воронежской области спорными помещениями многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в части удовлетворения иска к Управлению Судебного департамента в Воронежской области и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Воронежской области, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А14-14574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1