Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-14695/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод растительных масел ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 365 841 руб. 51 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод растительных масел ФИО3» (далее – ЗАО «ЗРМ ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Глобалтрейд» (далее – АО «Глобалтрейд», ответчик) о взыскании 1 275 630 руб. основного долга по договору поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018, 75 262 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 05.07.2018, 14 949 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 исковые требования ЗАО «ЗРМ ФИО3» удовлетворены частично, с АО «Глобалтрейд» в пользу ЗАО «ЗРМ ФИО3» взыскано 1 275 630 руб. основного долга по договору поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018, 75 262 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, АО «Глобалтрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

ЗАО «ЗРМ ФИО3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Глобалтрейд»явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗРМ ФИО3» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «Глобалтрейд»– без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЗРМ ФИО3» (поставщик) и АО «Глобалтрейд» (покупатель) 02.02.2018 был заключен договор поставки масла растительного № 10-02/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, ГОСТ 1129-2013 (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Количество масла растительного определяется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях, спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки передачи товара, наименование, количество, качество, цена, базис поставки согласовываются устно по телефону и/или в электронном виде. Размер каждой партии отражается в товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в размере, в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, спецификациями к нему.

Пунктом 6.1 договора поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленного в соответствии с условиями настоящего договора товара, исходя из цены, указанной в приложениях/спецификациях к договору. Цена товара согласовывается в каждом случае поставки товара устно по телефону. Подтверждением согласования цены служит указание ее поставщиком в товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель оплачивает поставленную партию товара в сроки, оговоренные сторонами и зафиксированные в приложениях, спецификациях к договору.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5 договора).

В силу положений пункта 8.2 договора поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Спецификацией № 2 от 03.04.2018 к договору поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 установлено, что поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, ГОСТ 1129-2013, в количестве 24 000 руб. кг «+-» 10% по цене 50 руб. 50 коп. за один кг, в том числе НДС (10%), на общую сумму 1 212 000 руб. «+-» 10%, в том числе НДС (10%). Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 по товарной накладной № 514 от 04.04.2018 истец передал ответчику товар на сумму 1 275 630 руб.

ЗАО «ЗРМ ФИО3» направило в адрес АО «Глобалтрейд» претензию от 28.05.2018, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 на сумму 1 275 630 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЗРМ ФИО3» и АО «Глобалтрейд» по состоянию на 30.06.2018, подписанного истцом и ответчиком следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составляет 1 275 630 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО «ЗРМ ФИО3» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения и принятия товара АО «Глобалтрейд»подтверждается товарной накладной № 514 от 04.04.2018.

При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 275 630 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Глобалтрейд» задолженности в размере 1 275 630 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 в сумме 75 262 руб. 17 коп. за период с 08.05.2018 по 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора поставки масла растительного от 02.02.2018 № 10-02/2018 в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара подлежащего отгрузки. Данная неустойка является штрафной и убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на чрезмерный размер взысканной судом неустойки.

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 75 262 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 34 коп. за период с 08.05.2018 по 05.07.2018.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

По договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и предусматривающим ответственность просрочившей стороны в виде уплаты неустойки, истец имеет право выбора на применение к ответчику ответственности в виде неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом их одновременное применение за один и тот же период просрочки возможно только в случае, если это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Обратное означало бы противоречие с общими принципами гражданского законодательства о невозможности одновременного применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения двух видов ответственности по спорному договору за один и тот же период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018 по 05.07.2018. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод заявителя о том, что он был извещен ненадлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На запрос арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации об обстоятельствах направления АО «Глобалтрейд» определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.07.2018 и определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.07.2018 Арбитражный суд Воронежской области указал следующее.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 заявление ЗАО «ЗРМ ФИО3» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом в указанном определении отражено, что «Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление ЗАО «ЗРМ ФИО3» принято к производству и возбуждено производство по делу».

Согласно сведениям программного комплекса «Судебно-арбитражное производство» 23.07.2018 специалистом ФИО4 были сформированы почтовые отправления в адрес ЗАО «ЗРМ ФИО3» и в адрес АО «Глобалтрейд».

При этом специалистом при формировании почтового отправления (конверта и уведомления о вручении) в программном комплексе «Судебно-арбитражное производство» был ошибочно выбран судебный акт «Опр. об отказе в принятии обеспечительных мер», в связи с чем в реестре сформированных по делу почтовых отправлений и на уведомлении о вручении указано, что направляется «Опр. об отказе в принятии обеспечительных мер».

Однако фактически, указанным почтовым отправлением направлялись определение о принятии искового заявления и об отказе в принятии обеспечительных мер.

На момент проведения судебного заседания 22.08.2018 судом были получены сведения о фактическом вручении адресату – АО «Глобалтрейд» 02.08.2018 почтового отправления с идентификатором 39492316633478.

Сведения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательствубыли размещены также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ответе на запрос арбитражного апелляционного суда ОСП Ярославский Почтамт УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «почта России» указало, что заказное письмо с идентификационным номером 39492316633478 от 25.07.2018 вручено 02.08.2018 представителю организации АО «Глобалтрейд».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать АО «Глобалтрейд» извещенным о начавшемся судебном разбирательстве ненадлежащим образом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВоронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-14695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 629 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 477779 от 31.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1