Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО1 – представитель по доверенности №20616/1407-д от 12.10.2018;

от ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу № А14-14735/2018 (судья Соболева Е.П.) по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 84 828 руб. задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о признании недействительным (расторгнутым) договора от 27.04.2016 №129/16 с 01.09.2017,

третье лицо: ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (далее – ООО «ЧОО «Витязь-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 в размере 84 828 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

В свою очередь, ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании недействительным (расторгнутым) договора от 27.04.2016 №129/16 о централизованной охране объектов с 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 первоначальные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧОО «Витязь-Регион» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный договор на основании уведомления о его расторжении от 14.08.2017 был расторгнут с 01.09.2017.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ЧОО «Витязь-Регион», ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,27.04.2016 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ» (охрана) и ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (заказчик) был заключен договор № 129/16 о централизованной охране объектов, согласно которого собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника, перечисленные в Перечне (Приложение № 1 к договору), и оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны, для организации и обеспечения защиты имущества собственника от преступных посягательств (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 о замене стороны к договору о централизованной охране объектов №129/16 от 27.04.2016 в связи с изданием Указа Президента РФ №157 от 05.04.2016 в связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и включении их в структуру вневедомственной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ» заменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области».

В силу пункта 7.1. договора размер суммы договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов собственника, их технической укрепленности, степени оснащения объекта средствами ОПС и указывается в расчете (Приложение № 2).

Согласно пункту 7.2. договора оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания, с условием последующей пролонгации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора досрочное расторжение договора может быть произведено в письменной форме по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторжения другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В Приложении № 1 к договору указаны охраняемые объекты, расположенные в <...>, а в Приложении № 2 к договору – стоимость охранных услуг в размере 21 207 руб. в месяц.

Во исполнение условий указанного договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 оказало обществу охранные услуги на общую сумму 84 828 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не исполнило.

Согласно представленного ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» расчета, сумма долга ООО «ЧОО «Витязь-Регион» составила 84 828 руб.

Направленная в адрес ООО «ЧОО «Витязь-Регион» претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ЧОО «Витязь-Регион»обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании недействительным (расторгнутым) договора от 27.04.2016 №129/16 о централизованной охране объектов с 01.09.2017.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №129/16 от 27.04.2016 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на сумму 84 828 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором №129/16 от 27.04.2016 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 84 828 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №129/16 от 27.04.2016 в общей сумме 84 828 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в обоснование встречных исковых требований ссылалось на то, что договор №129/16 от 27.04.2016 расторгнут по инициативе общества в одностороннем порядке с 01.09.2017 на основании уведомления от 14.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Вышеуказанное уведомление от 14.08.2017 поступило в ОВО по Павловскому району. На основании данного уведомления ОВО по Павловскому району был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017. Однако данное соглашение подписано не было, так как от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило уведомление от 31.08.2017 о продлении действия договора на неопределенный срок, в связи с чем с 01.09.2017 по 31.05.2018 ОВО по Павловскому району продолжало оказывать ООО «ЧОО «Витязь-Регион» услуги по охране.

16.05.2018 в ОВО по Павловскому району от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило уведомление о намерении расторгнуть договор с 01.06.2018, на основании которого 29.05.2018 ОВО по Павловскому району с ООО «ЧОО «Витязь-Регион было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2018. В соответствии с п. 2. Соглашения, расторжение Договора не освобождает ООО «ЧОО «Витязь-Регион» от исполнения обязательств по оплате оказанных ОВО по Павловскому району услуг в период действия договора.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 задолженность ООО «ЧОО «Витязь-Регион» по спорному договору составила 148 449 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 (дело №А14-5308/2018) исковое заявление ОВО по Павловскому району о взыскании с ООО «ЧОО «Витязь- Регион» задолженности по спорному договору в размере 148 449 руб. было полностью удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 производство по кассационной жалобе ООО «ЧОО «Витязь-Регион» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А14-5308/2018 было прекращено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А14-5308/2018, являются преюдициальными применительно к настоящему спору, в части того, что услуги оказывались с 01.09.2017 по 31.01.2018, в связи с чем начислена и взыскана задолженность за указанный период. С учетом изложенного, довод ООО «ЧОО «Витязь-Регион», что имел место отказ от договора в одностороннем порядке с 01.09.2017, не является состоятельным.

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» указывало на то, что договор с 01.09.2017 содержит все признаки предусмотренные частями 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 ст. 179 ГК РФ).

Насилием в смысле статьи 179 ГК РФ считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинение физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения, воздействии на имущество стороны, уничтожение либо повреждение имущества, захват его.

Угроза в смысле статьи 179 ГК РФ представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Обман в смысле статьи 179 ГК РФ представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующей действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из смысла статьи 179 стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Доказательств совершения со стороны ОВО по Павловскому району в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» вышеперечисленных действий материалами дела не подтверждено, соответственно оснований для признания договора недействительным по перечисленным выше основаниям не имеется в силу следующего.

22.04.2016 в ОВО по Павловскому району от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило заявление (вход. № 49) в котором оно просит принять под охрану охранно-пожарную сигнализацию, смонтированную в помещении комнаты хранения оружия с режимом охраны круглосуточно без выходных и праздничных дней. На основании данного заявления, ОВО по Павловскому району с ООО «ЧОО «Витязь- Регион» был заключен договор.

Таким образом, договор заключался не под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. и соответственно не содержит признаки статьи 179 ГК РФ.

На основании уведомления ООО ЧОО «Витязь-регион» о намерении расторгнуть договор с 01.09.2017, ОВО по Павловскому району был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017. Однако данное соглашение подписано не было, так как от ООО «ЧОО Витязь-Регион» поступило уведомление о продлении действия спорного договора на неопределенный срок.

Со стороны ОВО по Павловскому району в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» действия по принуждению к заключению договора и его пролонгации не предпринимались, что подтверждается соглашением о его расторжении с 01.06.2018.

Довод ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что в направленном в их адрес письме Управления Росгвардии №206/9-2111 от 31.08.2017 за подписью заместителя начальника ФИО2 содержатся все признаки предусмотренные частями 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, правомерно отклонен судом области, поскольку указанное письмо носит информативный характер, правовая оценка позиции ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области была дана Прокуратурой Воронежской области в соответствующем ответе на обращение ООО «ЧОО «Витязь-регион», а также в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области №206/9-К6 от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 186-187).

По мнению ООО «ЧОО «Витязь- Регион» ОВО по Павловскому району принял централизованную охрану КХО и производил централизованное наблюдения за средствами ОПС за период с 01 февраля по 31 мая 2018 г. из 4 месяцев (120 дней) менее 17 суток.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» и представленных им документов при заключении ОВО по Павловскому району с контрагентами договоров на охрану, объекты подключаются на пульт централизованной охраны.

С момента вступления договоров на охрану в законную силу, охраняемому объекту присваивается пультовый номер. При заключении с ООО «ЧОО «Витязь-Регион» договора на охрану комнаты хранения оружия (КХО) расположенной по адресу: <...> ей был присвоен пультовый номер 4431 и на автоматизированном рабочем месте пульта централизованной охраны (компьютере) ОВО по Павловскому району на него был создан архив. Этот архив создается компьютером автоматически и внести в него корректировки в ручном режиме технически невозможно. При попытке любой корректировки архив выходит из строя, становится недоступным и восстановлению не подлежит. В архиве фиксируется дата и время взятия под охрану объекта и снятия его из под охраны, а также случаи срабатывания охранной сигнализации. Кроме этого на пульт централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району каждый час поступал тестовый сигнал «Тест прибора (КХО «Витязь Регион» который подтверждал, что прибор передачи информации на объекте находится в исправном состоянии и объект находится под охраной. Эти тестовые сигналы также фиксируются в архиве. Учитывая большой объем тестовых сообщений ОВО по Павловскому району ранее предоставило в суд сведения «ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, исключив тестовые сообщения, оставив только события (снятие из под охраны, взятие под охрану, тревоги).

На основании этих сведений ООО «ЧОО «Витязь- Регион» сделало ошибочные выводы, что за период с 01 февраля по 31 мая 2018 г. из 4 месяцев (120 дней) комната хранения оружия охранялась менее 17 суток.

Представленные ОВО по Павловскому району сведения ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 подтверждают, что в указанный период ежедневно через каждый час на пульт централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району поступал тестовый сигнал «Тест прибора (КХО «Витязь-Регион», что подтверждает, что комната хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в указанный период находилась под охраной и ОВО по Павловскому району добросовестно выполняло свои обязанности по централизованному наблюдению за установленными на объекте ООО «ЧОО «Витязь-Регион» средствами ОПС, подключенными на пульт централизованной охраны.

Все 7 сигналов тревоги были вызваны отключением электроэнергии (сетевого электропитания 220 Вольт). Изложенное подтверждается предоставленными в суд сведениями ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.02.2018 по 31.05.2018. В данной выборке существуют записи «Старт прибора КХО «Витязь- Регион»» которые информирует о том, что на объекте в указанные дни приёмно-контрольный прибор был обесточен и возобновил работу после восстановления электроснабжения. По всем вышеперечисленным датам поступления сигнала тревога данная запись в сведениях ОС 8 присутствует.

Таким образом, 7 сигналов тревоги были вызваны не по причине противоправных действий в отношении КХО ООО «Витязь-Регион», а вследствие отключения электроэнергии. То есть в выезде наряда полиции не было необходимости. Все срабатывания сигнализации (тревога) произошли по вине ООО «ЧОО «Витязь-Регион», которое не исполняло свои обязанности по правильной эксплуатации средств сигнализации, а в данных случаях не было обеспечено исправное состояние резервного источника питания, в результате чего произошли ложные срабатывания охранно-пожарной сигнализации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску представил пояснения относительно того, что в целях недопущения ложных срабатываний охранно-пожарной сигнализации, сотрудники пульта централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району неоднократно в устной форме требовали от должностных лиц ООО «ЧОО «Витязь-Регион» привести в исправное состояние резервный источник питания находящийся в комнате хранения оружия, однако данные требования были проигнорированы.

В соответствии с п. 2.10 спорного договора охрана временно не принимает объект под централизованное наблюдение, если возникли причины, препятствующие его осуществлению (отключение электроэнергии, замена пультового оборудования, аппаратуры АТС и т.д.).

В соответствии с п. 5.3.1. спорного договора охрана освобождается от ответственности за имущественный ущерб, причиненный событиями, наступление которых охрана не имела возможности предотвратить или устранить имеющимися в ее распоряжении силами (пожар, поджог, стихийное бедствие, авария, массовое отключение электропитания, взрыв, массовые беспорядки, военные действия и т.п.).

Однако, несмотря на вышеизложенное, ОВО по Павловскому району при получении сигналов тревога направляло наряд полиции в КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион» для выяснения причин срабатывания сигнализации и осуществляло перезакрытие объекта, что подтверждается выписками из Бортового журнала группы задержания (автопатруля) СП ВОП ОВО по Павловскому району.

В ОВО по Павловскому району имеется Карточка (план) на пост, маршрут патрулирования (движения) №1 вид наряда: Группа задержания ОВО по Павловскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области». В данной карточке указаны место расположения маршрутов патрулирования группы задержания по улицам г. Павловска, места остановок группы задержания, время несения службы, время приема пищи, позывные и телефоны, в том числе соседних нарядов ППСП (патрульно-постовая служба), ОБДПС (ГАИ). В соответствии с п.37 наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны утвержденного приказом МВД РФ от 21.09.2015 № 900 карточка составляется в двух экземплярах, один из которых хранится на ПЦО ОВО по Павловскому району, второй - в служебной документации наряда ВОП (вневедомственной охраны полиции) Эта информация для служебного пользования и поэтому она не может указана в договоре (в том числе по всем договорам заключенным ОВО по Павловскому району на охрану).

В соответствии с п. 4.8. договора собственник обязан произвести дополнительную плату по действующим тарифам за выставление физического поста полиции в случае срабатывания средств ОПС и невозможности повторной сдачи объекта под централизованное наблюдение до устранения неисправности средств ОПС, повреждения конструктивных элементов объекта, либо по причине отсутствия ответственных лиц собственника. В период действия договора события, перечисленные в п. 4.8 не происходили. Поэтому физический пост не выставлялся и соответственно акт выставления нарядов не составлялся.

При заключении договора на охрану объекта, начальником пульта централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району заводится паспорт (литерное дело) на охраняемый объект. В паспорте (литерном деле) хранится техническая документация, в том числе оперативная карточка на охраняемый объект. В этой карточке имеется план схема охраняемого объекта с нанесением границ занимаемой территории и обозначение зданий и сооружений. Карточка составляется в одном экземпляре и к договору не прилагается. Аналогичная карточка имеется в паспорте (литерном деле) ООО «ЧОО «Витязь- Регион».

В соответствии с подпунктом «В» п. 2.1. договора объекты должны быть оборудованы средствами ОПС (ТСО) согласно акту обследования на момент заключения настоящего договора. Акт обследования является неотъемлемой частью настоящего договора. 26.04.2016 соответствующий акт обследования в 2 экземплярах был составлен и подписан представителями ОВО по Павловскому району и ООО «ЧОО «Витязь Регион». В данном акте имеется список оборудования и ТСО, с указанием рубежей защиты и типов применяемого оборудования установленных в комнате хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь-Регион». Согласно п. 2.3. договора акты обследования объектов, составленные ранее подписания настоящего договора, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами.

Доводы ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что ОВО по Павловскому району не имеет полномочий по исполнению п. 3.1 договора, что является прямым нарушением Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Распоряжений правительства №928 от 15.052017 и №1629 от 02.11.2019, Приказа МВД России от 21.09.2015 № 900 «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» и Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 №420, в связи с чем ОВО по Павловскому району законное исполнение своих обязанностей по договору не возможно, а ООО «ЧОО «Витязь-Регион» при заключении договора было обмануто и введено в заблуждение относительно существенных условий договора, правомерно отклонены судом области, как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие положениям Указа президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии российской Федерации», Указа президента Российской Федерации от 30.09.2016. №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

Доводы ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что сделка совершена под влиянием обмана ввиду предложения для ООО «ЧОО «Витязь-Регион» более высокой стоимости оказания услуг по централизованной охране объекта, чем для иных лиц, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Спорный договор больше 1 года исполнялся сторонами надлежащим образом, каких-либо претензий друг к другу у сторон не имелось, в том числе, относительно стоимости оказанных услуг. При этом сам ответчик по первоначальному иску в своих пояснениях подтверждает, что договор №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 был заключен на основании заявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (т. 1, л.д. 84) в соответствии с законодательством и действовал в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктом 8.3 договора до 01.09.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении им договора №129/16 от 27.04.2019 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Не представлено также доказательств тому, что указанный договор является сделкой, которую ООО «ЧОО «Витязь-Регион» было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Исходя из системного анализа представленных в материалы дела документов и поведения сторон, наличия прямого волеизъявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» относительно приостановления действия договора №4124S24001 от 01.09.2017, заключенного с ВГУП «Охрана» Росгвардии, и продления действия договора №129/16 от 27.04.2016 с 01.09.2017 на неопределенный срок, в том числе до разрешения вопроса правомерности действий со стороны должностных лиц Росгвардии прокуратурой, фактическое оказание услуг по централизованной охране объектов ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в спорный период силами и средствами ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области», подписание актов приема-передачи оказанных за спорный период услуг и акта сверки за спорный период без каких-либо замечаний и возражений, направление повторного уведомления о расторжении договора №129/16 от 27.04.2016 в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора лишь в мае 2018 года и подписание 29.05.2018 соглашения о расторжении спорного договора с 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика по встречному иску признаков проявления по отношению к истцу по встречному иску обмана, насилия или угрозы.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о взыскании задолженности по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 в размере 84 828 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о признании недействительным (расторгнутым) договора от 27.04.2016 №129/16 о централизованной охране объектов с 01.09.2017 по вышеизложенным основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании письменных объяснений у ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3, ФИО4, ФИО5, на предмет выполнения задания и подключения КХО на пульт ФГУП «Охрана».

Исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, АПК РФ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании письменных объяснений у ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имелось.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу №А14-14735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Л.А. Серегина