Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 по делу №А14-1486/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) №99 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – заявитель, ООО «ФЕНИКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора ВО, Инспекция) о признании недействительным предписания №99 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 по делу № А14-1486/2018 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области №99 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Госстройнадзора обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что непредставление в ходе проверки Обществом документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства, свидетельствует об отсутствии данных документов и нецелевом использовании указанных средств.

Считает, что предписание является реально исполнимым и направлено на устранение выявленных нарушений.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФЕНИКС» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением №4 единственного участника ООО «Кудеяр» от 26.01.2018 было изменено наименование указанной организации на ООО «Феникс», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и Устав Общества от 05.05.2014.

27.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО «КУДЕЯР» было выдано свидетельство 36-АГ №400433 о регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, общей площадью 10643 кв. м, кадастровым номером 36:33:0002202:72 по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, в районе жилого дома №7 по ул. Первомайская, (повторное выдано 08.06.2016 (л.д. 86).

22.03.2013 Администрацией городского округа город Нововоронеж ООО «КУДЕЯР» было выдано разрешение от №RU36303002005001-449-A на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская. Срок действия разрешения был продлен - до 01.06.2020 (л.д. 85).

Согласно проектной декларации по строительству объекта - группы жилых домов (строительная позиция №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, планируемая стоимость строительства рассматриваемого объекта составляет 923 893 415 рублей, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Дом 7 Б (Строительная позиция №18) трехсекционный жилой дом - 4-й квартал 2017 г.; Дом 7 В (Строительная позиция №18А) - двухсекционный жилой дом - 2-й квартал 2018 г.(л.д. 108-113).

В ноябре 2017 года в Инспекцию поступила информация от Департамента строительной политики Воронежской области (служебная записка на имя заместителя председателя правительства Воронежской области от 01.11.2017 № 61-12/3276) о фактах нарушения ООО «КУДЕЯР» требований действующего законодательства в области долевого строительства в части целевого использования денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, поз. 18, 18а.

На основании приказа Инспекции от 07.11.2017 № 68-01-10/1185 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КУДЕЯР» в период с 20.11.2017 по 30.11.2017.

В ходе проверки административным органом было установлено, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, в районе жилого дома №7 по ул. Первомайская, 18а заключались ООО "КУДЕЯР" с IV квартала 2014 года (дата регистрации первого договора - 02.10.2014).

Согласно представленной к проверке (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 86.02, 76, 62 за 9 месяцев 2017г.; обороты ООО «КУДЕЯР» по счетам 62.02 и 76.06 в корреспонденции со счетом 51 за период 01.01.2012 - 30.09.2017), по состоянию на 30.09.2017 года ООО «КУДЕЯР» заключен 51 договор участия в долевом строительстве, привлечено средств участников долевого строительства по 45 договорам в сумме 179 133 738,76 рублей, в том числе услуги застройщика (5% в соответствии с заключенными договорами) составили 10 726 717,79 рублей.

В соответствии с представленной к проверке документацией (оборотно-сальдовая ведомость Общества за 30.12.2014 30.09.2017, выборочно актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3), по состоянию на 30.09.2017 года: затраты на строительство составили 32 321 331,02 рублей, выданы авансы ООО «Территориальная строительная компания» (в соответствии с договором подряда от 02.06.2014 №НВ/П-П/06-2014) в сумме - 3 324 515,97 рублей, компенсация затрат на приобретение земельного участка составила 12 885 458 рублей, остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составил - 6 376,70 рублей.

Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в сумме 119 869 339,28 рублей (179 133 738,76 - 10 726 717,79 -32 321 331,02 - 3 324 515,97 - 12 885 458 - 6 376,70), полученных ООО «КУДЕЯР» от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома (строительная позиция №18а, вторая очередь строительства), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, к проверке не представлены.

На основании изложенного административным органом был сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 18 Закона и части 1.1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.11.2017 №761, при составлении которого представитель Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления не присутствовал.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было выдано предписание от 30.11.2017 №99 об устранении нарушении.

Обществу предписано в срок до 30.03.2018 «денежные средства в сумме 119 869 339, 28 руб., использованные ООО «Кудеяр» не по целевому назначению, направить на строительство объекта – многоквартирный жилой дом (строительная позиция №18а – вторая очередь строительства), расположенного по адресу: <...> – за счет иных средств, которые не привлечены по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта.».

Акт проверки от 30.11.2017 №761 и предписание от 30.11.2017 №99 были направлены заявителю посредством почтовой связи и получены им 13.12.2017 (уведомление о вручении – л.д. 55).

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что на период заключения договоров долевого участия в строительстве вышеуказанных многоквартирных домов (дата регистрации первого договора на вторую очередь строительства – 02.10.2014) действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 (далее – Закон), согласно которой п. 1 ч. 1 ст. 18 указанного Закона устанавливает, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с проектной документацией.

Разрешение на строительство от 22.03.2013 г. №RU36303002005001-449-A было выдано на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, а не одного многоквартирного дома, в связи с чем, и расходование средств правомерно производилось обществом на указанный комплекс в совокупности, без разделения учетной бухгалтерии.

Выводы административного органа, относительно нецелевого использования ООО «Кудеяр» денежных средств, носят предположительный характер, не основанный на нормах действующего законодательства и установлен исключительно исходя из документов, представленных Обществом в момент проведения им проверки.

Довод Инспекции о том, что непредставление застройщиком в ходе проверки с Инспекцию документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства, свидетельствует об отсутствии данных документов у застройщика и нецелевом использовании этих средств также не основан на объективных доказательствах.

Наличие разницы между суммами средств, внесенных дольщиками и затрат на строительство на стадии строительства указанных домов, до сдачи их в эксплуатацию, сама по себе не означает нецелевое использование этих средств.

Кроме того Инспекцией не устанавливалось на какие именно цели были потрачены денежные средства.

Инспекцией не установлено, на какие цели выявленная сумма израсходована. Законных оснований считать в данном случае, что неиспользование указанный суммы на дату проверки, либо использование на строительство иной позиции жилого комплекса тождественно нецелевому использованию не усматривается. Вывод административного органа о нецелевом использовании основан на предположении, а не на объективных данных.

Таким образом, доказательств нецелевого использования ООО «Кудеяр» денежных средств в размере 119 869 339, 28 руб. не представлено.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание фактически является неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения дела действует следующая редакция пункта 1 части 1 статьи 18 Закона: по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе в следующих целях - строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Таким образом, при исполнении оспариваемого предписания Общество фактически будет нарушать нормы действующего законодательства, которым на настоящий момент четко предусмотрена возможность общего финансирования строительства группы многоквартирных домов в пределах одного разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 по делу № А14-1486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи М.Б. Осипова

ФИО1