Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 №01-36/38745, выдана до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-14915/2017 (судья Протасов С.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОРГН 1073667025728, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» (далее – ООО «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения», должник) на взыскание финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение., поскольку полагает, что Управлением при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдены установленные законом требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» зарегистрировано по адресу: 394071, <...>. Также в данной выписке указана информация о том, что организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2, однако адрес ликвидатора в реестре отсутствует, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа было направлено Управлением по адресу Общества, отраженному в ЕГРЮЛ.

Также Учреждение указывает на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменения места нахождения юридического лица.

Таким образом, как считает Управление Пенсионного фонда, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» им соблюдены все установленные процессуальным законодательством требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам проверки составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017 №046S18170001233/

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки Учреждением Пенсионного фонда вынесено решение от 21.03.2017 №046S19170002684 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым Обществу начислен штраф в сумме 500 руб., предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации».

17.04.2017 Управлением в адрес Общества было выставлено требование №046S01170246155 об уплате финансовых санкций, которым страхователю в срок до 10.05.2017 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

Указанные ненормативные акты Управления направлялись по юридическому адресу Общества: <...>.

В связи с неисполнением Обществом требования от 17.04.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

При решении вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2017 должник находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО3 (запись внесена 14.06.2016), однако, в его адрес требование об уплате финансовой санкции не направлялось, равно как и не представлено доказательств направления в адрес ликвидатора заявления Управления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер, вследствие чего оно не может быть рассмотрено в приказном порядке в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с установленными нарушениями судом первой инстанции вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата заявления Управления о выдаче судебного приказа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 №62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Также суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления в адрес должника заявления о выдаче судебного приказа исх. №1896/27 от 15.08.2017 к указанному заявлению приложены копии почтовой квитанции от 16.08.2017, а также списка почтовых отправлений от 15.08.2017, из которых усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес ООО «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» по адресу места нахождения юридического лица.

В качестве доказательства направления в адрес должника акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.03.2017, требования об уплате

финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.04.2017 к заявлению приложены копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений, из которых усматривается, что акт, решение, требование направлено в адрес ООО «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренское отделение» по адресу места нахождения юридического лица.

Между тем, в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.08.2017 содержится информация о том, что ООО «Бюро маркетинга, рекламы и продвижения товаров и услуг Подгоренского отделения» находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО3 (запись внесена 14.06.2016).

Таким образом, сведения о назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр до составления акта, вынесения и решения и направления требования об уплате финансовой санкции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору), непредставление взыскателем доказательств направления документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования требований (акта, решения, требования), ликвидатору Общества не позволяет прийти к выводу о соблюдении им требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ и не свидетельствует об отсутствии у должника возражений относительно требований Управления Пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поданное управлением Пенсионного фонда заявление о выдаче судебного приказа в отношении Общества не соответствует требованиям статей 229.2 и 229.3 АПК РФ, правомерен.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

Ссылка пункт 8 на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №61 как на доказательство надлежащего направления Управлением документов в адрес должника отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, а также из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (применительно к рассматриваемой ситуации - ликвидатора), и именно по этому адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-14915/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-14915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова