Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аура» (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 17 А, офис 413, ИНН 3665134401, ОГРН 1163668119790): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардина И.В. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2018 года (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу № А14-14929/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - общество, ООО «Аура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, фонд) от 25.04.2018 № 0813 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме

149 501 руб. 64 коп., от 25.05.2018 № 0813 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 149 501 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 09 июля 2019 года.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смолко С.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ключникову Н.В. Рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Аура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - Воронежским РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО «Аура» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой зафиксированы в акте от 23.04.2018 № 0813.

По результатам проверки принято решение от 25.04.2018 № 0813 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым ООО «Аура» отказано в принятии к зачету расходов на сумму 149 501 руб. 64 коп., предложено произвести корректировку указанной суммы расходов и доплатить страховые взносы в размере 149 504 руб. 64 коп.

Решением от 25.05.2018 № 0813 обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 149 501 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанными решениями фонда, ООО «Аура» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда

социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 10 Закона № 165-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Следовательно, с учетом изложенных норм права, условиями, необходимыми для возмещения страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом; наступление

страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу, которые должны быть подтверждены документально.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы ГУ - Воронежского РО Фонда социального страхования Российской Федерации о создании страхователем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Первушова Е.А. на основании трудового договора и приказа от 01.06.2017 была принята на работу в ООО «Аура» в качестве менеджера по персоналу с окладом 15 000 рублей. Согласно табелю учета рабочего времени от 30.06.2017 Первушова Е.А. отработала за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 72 часа за 9 рабочих дней.

Приказами от 19.06.2017 № 3, от 01.09.2017 № 8 и от 18.11.2017 № 2 на основании заявления Первушовой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком с назначением и выплатой соответствующего ежемесячного пособия. Кроме того, Первушовой Е.А. назначено пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе трудовой договор от 01.06.2017 № 20, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2017 № 20, табель учета рабочего времени от 30.06.2017, штатные расписания, должностную инструкцию менеджера по персоналу, утвержденную 27.04.2017, трудовую книжку работника, листки нетрудоспособности и иные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 255-ФЗ, Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений фонда незаконными.

При этом суды исходили из того, что ООО «Аура» не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку не доказано наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивались соответствующие пособия. Суды критически отнеслись к документам, представленным в подтверждение выполнения трудовых обязанностей работником ООО «Аура», и не усмотрели в них фактического осуществления деятельности физическим лицом. Суды указали, что квалификация Первушовой Е.А. не соответствовала предъявляемым к должности требованиям; как до принятия на работу

Первушовой Е.А., так и после ее увольнения функции по подбору персонала входили в обязанности иных должностных лиц; после ухода Первушовой Е.А. в отпуск по беременности и родам названная должность оставалась вакантной; оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая и без намерения получения от нее исполнения трудовых обязанностей; кроме того, названная должность введена в организации непосредственно в день приема Первушовой Е.А. на работу.

На основе оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособий.

В кассационной жалобе ее податель настаивает, что Первушова Е.А. фактически выполняла трудовые обязанности в ООО «Аура».

Между тем формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не опровергает выводы судов об искусственном создании условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества о том, что фонд фактически провел не камеральную, а выездную проверку ввиду проведения проверки на основании истребованных у общества первичных документов, отклоняются, поскольку при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе, в числе прочего, провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы (часть 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А14-14929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева