Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Сплав" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А14-14975/2017, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" (далее – заявитель, общество, ООО НПП "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановлений и актов, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД в адрес заявителя, а также о признании незаконными и отмене постановлений и актов в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2016; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2016; акт о наложении ареста от 26.04.2016; постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2016; постановления о назначении ответственного хранителя от 23.06.2016; постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2016; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2016; акт арестованного имущества на торги от 29.11.2016; постановление о снижении цены от 30.01.2017; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018, принятым по делу № А14-14975/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием нарушенного права как должника обжалованными актами судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сплав" ссылается на неразделение арбитражными судами двух различных по своей правовой природе понятий: "обжалование в порядке подчиненности" и "оспаривание в судебном порядке" ненормативных правовых актов, в связи с чем, по мнению заявителя, применению подлежат положения о трехмесячном сроке для обращения в суд; на неустановление ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно: по мнению заявителя судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях от 10.04.2018. Иные доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От ООО НПП "Сплав" в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 788813/16/36035-СД.

На основании полученного ответа Управления Росреестра по Воронежской области было установлено наличие недвижимого имущества – гаража, принадлежащего должнику на праве собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО НПП «Сплав» ФИО4, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено соответствующее постановление от 23.06.2016.

Согласно уведомлениям Росимущества торги о продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.04.2016, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Ввиду поступления заявления от взыскателя – ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017.

Исходя из письменных пояснений общества и судебных актов арбитражных судов, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены 01.06.2017.

Заявитель, ссылаясь на не направление в его адрес указанных постановлений, вынесенных судебным приставом в ходе исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В качестве причины пропуска процессуального срока обществом указано о не направлении в адрес общества судебным приставом-исполнителем постановлений и актов, принятых им в рамках сводного исполнительного производства.

Данный довод опровергается материалами дела: из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, постановления, принимаемые приставом в ходе его исполнения, направлялись посредством ООО «Воронежская почтовая служба» по юридическому адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), однако возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Из представленного ответчиком суду листа ознакомления с исполнительным производством № 788813/16/36035-СД законный представитель ООО НПП «СПЛАВ» ФИО4 знакомился с материалами сводного производства 29.06.2017, а представитель общества по доверенности ФИО5 – 12.07.2017.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 31.08.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда и указывается самим заявителем в пояснениях по делу.

Арбитражными судами сделан правильный вывод, что заявитель обратился в суд с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока. Уважительных причин, препятствовавших обратиться с требованиями в 10-дневный срок даже с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, при утверждении заявителя о ненаправлении ему копий актов, выносимых судебным приставом-исполнителем, не приведено.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в данном случае применению подлежат положения законодательства о трехмесячном сроке для обращения в суд, отклоняется как основанный на неправильном применении норм права заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, специальным законом может быть установлен иной срок обжалования действий (бездействий) и актов соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия.

Так, согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Следовательно, при наличии специальной нормы для оспаривания действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд, который в данном случае заявителем был пропущен.

Самим фактом того, что в первоначальном заявлении в суд заявитель просил восстановить пропущенный срок, означает, что сам заявитель осознавал наличие сокращенного срока на предъявление соответствующего требования в суд.

Ссылка заявителя на то, что ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на обжалование действий (актов) в порядке административной жалобы вышестоящему должностному лицу основывается на неверном толковании им закона, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство о восстановлении пропущенного на предъявление настоящего требования срока было судами отклонено на основе оценки отсутствия фактов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, что не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны (письменных пояснений от 10.04.2018), не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к ст. 288 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А14-14975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО6

Судьи Е.Н. Чаусова

ФИО7