Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-14987/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459) о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее - ООО «ВЦУУ») о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб.

Неволько Диана Юрьевна (далее - Неволько Д.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке правопреемства ответчика по делу - ООО «ВЦУУ» на Неволько Д.Ю. в соответствии с заключенным договором цессии от 25.09.2023. По условиям данного договора цессии от ООО «ВЦУУ» к Неволько Д.Ю. перешли в полном объеме права (требования) к должнику - ООО «Зетта Страхование», уступленные ООО «ВЦУУ» по договору цессии от 03.10.2022, вытекающие из договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № 0241752071 в связи с ДТП от 03.10.2022 с участием автомобилей Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х333ВМ136, и ВАЗ, государственный регистрационный знак Т961УН36, в том числе по неуплаченным процентам, штрафам и пени.

Кроме того, от Неволько Д.Ю. поступило ходатайство о передаче дела № А14-14987/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-14987/2023, в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - ООО «ВЦУУ» на его правопреемника - Неволько Д.Ю. В удовлетворении ходатайства Неволько Д.Ю. о передаче дела № А14-14987/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ. В иске ООО «Зетта Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зетта Страхование» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Зетта Страхование», применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т961УН36, под управлением собственника Пономаренко Я.А., и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х333ВМ136, под управлением собственника Трегубенко А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пономаренко Я.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0241752071 от 20.05.2022, гражданская ответственность виновника - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0201067542 от 30.10.2021.

03.10.2022 между Трегубенко А.Ю. (цедент) и ООО «ВЦУУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО «Зетта Страхование» в объеме, составляющем страховое возмещение (в случае признания случая страховым), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

04.10.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения данного заявления.

06.10.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 2757 и 10.10.2022 организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Праслова Е.А. № 2757 от 10.10.2022 эксперт-техник Плотников Е.А. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х333ВМ136, обусловленных ДТП от 03.10.2022, составляет без учета износа 204 350 руб. 19 коп., с учетом износа - 119 000 руб.

По платежному поручению № 168441 от 14.10.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ВЦУУ» 119 000 руб. страхового возмещения (с учетом износа).

09.08.2023 ООО «ВЦУУ» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения ООО «ВЦУУ» ссылалось на то, что поврежденный автомобиль принадлежал гражданину, ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка по рассматриваемому страховому случаю. По мнению заявителя, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и, следовательно, страховщик обязан был возместить причиненный в ДТП ущерб без учета износа на заменяемые детали, однако ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, осуществив страховую выплату без согласования изменения порядка с ООО «ВЦУУ».

Согласившись с претензией ООО «ВЦУУ» в части необходимости осуществления в данном случае страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению № 133457 от 17.08.2023 осуществило доплату ООО «ВЦУУ» 85 350 руб. 19 коп. (до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х333ВМ136, указанной в экспертном заключении ИП Праслова Е.А. № 2757 от 10.10.2022, без учета износа). Требование заявителя о выплате неустойке оставлено страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование ООО «ВЦУУ» о выплате 262 024 руб. 50 коп. неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, направлено на обогащение ООО «ВЦУУ», страховщик обратился в арбитражный суд с заявленным неимущественным требованием о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб.

После возбуждения производства по делу право требования от истца неустойки по рассматриваемому страховому случаю уступлено ООО «ВЦУУ» в пользу Неволько Д.Ю. по договору цессии от 25.09.2023. В связи с этим по ходатайству Неволько Д.Ю. судом в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу с ООО «ВЦУУ» на Неволько Д.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, указанных в Правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом области установлено, что право требования от истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшее у Трегубенко А.Ю. в силу закона, перешло к Неволько Д.Ю. на основании договоров цессии от 03.10.2022 и от 25.09.2023.

Получив претензию ООО «ВЦУУ» (правопредшественник Неволько Д.Ю.) о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки, страховщик осуществил доплату, однако отказал в выплате неустойки, в последующем обратился в суд с настоящим иском о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

С учетом данной правовой позиции обращение истца в суд с рассматриваемым исковым требованием является правомерным.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ООО «Зетта Страхование», обратившись в суд с требованием о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10 000 руб., не представило доказательств, свидетельствующих о вине ответчика либо его правопредшественников в просрочке страховщика в выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Применительно к существу рассматриваемого спора и требованию истца существенным является то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию ООО «ВЦУУ», согласилось с претензией ООО «ВЦУУ» в части необходимости осуществления в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Данный факт подтверждается представленным истцом платежным поручением № 133457 от 17.08.2023, свидетельствующим о доплате ООО «ВЦУУ» 85 350 руб. 19 коп. (до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Х333ВМ136, указанной в экспертном заключении ИП Праслова Е.А. № 2757 от 10.10.2022, без учета износа).

Каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере при первоначальном обращении ООО «ВЦУУ» у ООО «Зетта Страхование» не имелось. Доводов в подтверждение иного вывода истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, именно невыплата истцом страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок при первоначальном обращении к нему надлежащего кредитора с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку выплаты страхового возмещения и явилась основанием как для обращения ООО «ВЦУУ» с претензией к страховщику, так и для предъявления страховщиком рассматриваемого иска, обусловленного исключительно ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения именно со стороны истца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные страховщиком доводы в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная Законом об ОСАГО неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области о неприменении ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А14-14987/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая