Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А14-14988/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 447 836 руб. 63 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по март 2017 года, 105 088 руб. пени на основании ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 21.12.2015 по 23.10.2017 с продолжением начисления пени с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "РЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая , что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства спора.

По мнению заявителя, суд неправильно в соответствии с пунктом 11.2 договора определил подсудность спора, поскольку договор между сторонами в редакции истца заключен не был.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок спора , так как отсутствует опись вложения, а наличие почтовой квитанции и уведомление само по себе не свидетельствует о направлении претензии.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом задолженности, указав, что суд необоснованно применил к спорному периоду с 01.11.2015 по 05.11.2015 постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 06.11.2015 № 83, поскольку указанным постановлением тарифы установлены с 06.11.2015 по 31.12.2015 и не подлежат применению с 01.11.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно указана сумма неустойки в размере 105 088 руб. за период просрочки с 01.11.2016 по 23.10.2017, которая по его мнению составляет 78 758, 7 руб.

В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.09.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, по условиям которого АО "ГУ ЖКХ" обязалось оказывать услуги теплоснабжения структурным подразделениям Минобороны России.

22.10.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор 1-В-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым Минобороны России передало АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства. Имущество предоставлено для исполнения своих обязательств по государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015.

Поскольку заключение договора с абонентом по теплоснабжению является обязательным для истца в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, АО "ГУ ЖКХ" 29.04.2016 направило ответчику - АО "РЭУ", проект соответствующего договора № 36-01-274, один экземпляр которого, подписанный ответчиком 23.09.2016 с протоколом разногласий к указанному договору был возвращен в адрес истца и получен им 30.09.2016.

Истец письменными уведомлениями (исх. №3815/Исх/7/1 от 28.10.2016 и № 4045/Исх/7 от 17.11.2016) сообщил АО "РЭУ" о том, что считает договор теплоснабжения № 36-01-274 на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 заключенным в редакции АО "ГУ ЖКХ" в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков направления протокола разногласий к проекту договора.

В соответствии с п. 1.1 договора № 36-01-274 от 23.09.2016 теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 8.3 договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в соответствии с п. 8.1 договора.

Срок действия договора определен с 01.11.2015 и по 31.10.2016 (п. 12.1 договора).

Истец свои обязательства по договору № 36-01-274 от 23.09.2016 выполнил в полном объеме.

Полагая, что АО "РЭУ" нарушило свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию № 1401/Исх/7/6 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с ноября 2015 по март 2017 года в сумме 447 836 руб. 63 коп. , которая оставлена АО "РЭУ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев возражения ответчика о нарушении истцом правил подсудности спора в связи с незаключенностью договора на теплоснабжение , суд отклонил указанный довод исходя из следующего.

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договора на теплоснабжение № 36-01-274 от 23.09.2016, пунктом 11.2 которого стороны определили подсудность спора .

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключение договора с абонентом по теплоснабжению является обязательным для истца.

29.04.2016 АО "ГУ ЖКХ" направило АО "РЭУ" проект соответствующего договора № 36-01-274.

Ввиду того, что направленный в адрес ответчика для подписания договора № 36-01-274 был возвращен истцу с протоколом разногласий по истечении тридцатидневного срока, истец письменно уведомил ответчика об этом, одновременно сообщив АО "РЭУ" о том, что считает договор теплоснабжения № 36-01-274 на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 заключенным в редакции АО "ГУ ЖКХ".

Учитывая указанные обстоятельства , суд , руководствуясь пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4, принимая во внимание признание АО "РЭУ" обстоятельства получения оферты договора 10.05.2016, направление ответчиком разногласий по истечении 4,5 месяцев после получения оферты на заключение договора, пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения № 36-01-274 на поставку тепловой энергии считается заключенным в редакции истца.

Как правильно указал суд, пропуск срока, установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ, является основанием для отказа обязанной стороной рассматривать по существу протокол разногласий к договору.

При этом суд, со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил действия ответчика, фактически получающего тепловую энергию от истца, по направлению разногласий к договору по истечении 4,5 месяцев после получения оферты, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в п. 11.2 договора стороны определили, что возникшие между ними споры рассматриваются в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность), с учетом установленных договором точек поставки (место исполнения договора), суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в определении подсудности спора.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" , пришел к выводу о том, что факт принятия АО "РЭУ" поставленной истцом тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2017 года документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период материалы дела не содержат, в связи с чем взыскал с ответчика 447 836 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам , представленным доказательствам и нормам закона исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1. статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области № 83 от 06.11.2015, № 107 от 25.11.2015.

Факт принятия АО "РЭУ" поставленной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Возражений относительно объема поставленного ресурса, срокам и качеству поставленной тепловой энергии, ответчиком не заявлено, правильность применения истцом тарифов на оказанные услуги не опровергнута.

Доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию.

Сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, руководствуясь при этом ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" , а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд взыскал с ООО "РЭУ" 105 088 руб. пени за период с 21.12.2015 по 23.10.2017, исходя из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (18.01.2018) - 7,75%, признав представленный АО "ГУ ЖКХ" расчет пени соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Кроме того, суд, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также удовлетворил требование истца о начислении пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а также о неправильном применении тарифов и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется..

Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод АО "РЭУ" об допущенной судом ошибки при определении периода начисления неустойки с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В данном случае заявление ответчика о несогласии с расчетом неустойки, сделанное в суде кассационной инстанции при отсутствии контррасчета, суд рассматривает как злоупотребление правом (ст.41 АПК РФ), поскольку правом оспаривания расчетов истца по сумме исковых требований и периоду начисления неустойки в суде первой или апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периодом начисления неустойки является с 21.12.2015 по 23.10.2017.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А14-14988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3