Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу №А14-14992-2005/156/20б (1б),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия №54 г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым Алексеем Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №54 г.Воронежа, а именно:

- в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006 по 18.02.2008;

- при сдаче исполнительного листа №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения в службу судебных приставов с 09.02.2009 по 06.04.2009;

- при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54 г.Воронежа: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009, то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009, регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009 не произведена до 09.02.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 01.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – ст. 24 Закона о банкротстве и процессуального права - ч. 3 ст. 15, ст.ст. 71, 168 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 МУРЭП №54 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаева А.С. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных уполномоченных органом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России ссылается на затягивание конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006 по 18.02.2008.

Судебными инстанциями установлено, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 по делу №А14-3905/2006/234/14 и от 04.07.2006 по делу А14-3541/2006/110/13 приказ №612 от 25.09.2003 Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа,в соответствии с которым должнику предписано безвозмездно передать администрации Левобережного района автомобиль ГАЗ 3102 г.н. т 085 вк 36, 2002г. выпуска, приказ №62 от 23.04.2004 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности, в соответствии с которым должнику предписано безвозмездно передать муниципальному учреждению - «РайДез ЖКХ Левобережного района» погрузчик ПК 2202-30 г.н. 36 ва 7911, 1998г. выпуска и автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 г.н. в 061 МВ 36, 1986г. выпуска, признаны недействительными. Судом выданы исполнительные листы №040030 от 10.05.2007 и №040719 от 24.05.2007, которые получены службой судебных приставов Центрального РОСП для исполнения 19.07.2007, а 30.08.2007 исполнительные производства по указанным исполнительным документам были окончены.

Информация об окончании исполнительных производств по исполнительным листам №040030 и №040719 конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. была получена в декабре 2007 года, а 18.02.2008 он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля ГАЗ 3102 2002г. выпуска, погрузчика ПК 2202-30 1998г. выпуска, автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 1998г. выпуска.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Запрягаев А.С. проводил мероприятия, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу в рамках исполнения судебных актов, которыми приказы №62 от 23.04.2004 и №612 от 25.09.2003 признаны недействительными, при этом продолжительность выполнения вышеуказанных мероприятий не зависела только от действий (бездействия) конкурсного управляющего, что заявитель не оспорил путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, обоснованно отказали уполномоченному органу в признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего по сдаче исполнительного листа №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения от 09.02.2009 в службу судебных приставов лишь 06.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 по делу №А14-1194/2008/57/4 из незаконного владения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу МУРЭП №54 г. Воронежа истребован автомобиль ГАЗ 3102 2002г. выпуска гн. Т 085 вк 36, а из незаконного владения МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района истребованы погрузчик ПК 2202-30 1998г. выпуска гн. 36 ва 7911 и автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 1998 г. выпуска, гн. В 061 мв 36. Судом МУРЭП №54 г.Воронежа были выданы исполнительные листы №079254 от 09.02.2009 и №079263 от 09.02.2009, которые были направлены взыскателю - 13.03.2009.

Судами установлено, что указанные исполнительны документы, в том силе исполнительный лист №079254 от 09.02.2009, были получены конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. - 15.03.2009 и направлены сопроводительным письмом №201-к в службу судебных приставов Левобережного РОСП - 06.04.2009.

В этой связи кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Запрягаева А.С. не усматривается нарушение положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и затягивание процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №54 г. Воронежа.

Также судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о затягивании конкурсным управляющим МУРЭП №54 г. Воронежа Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54 г.Воронежа: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009, то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009г., регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009г. не произведена до 09.02.2010.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Запрягаев А.С., руководствуясь Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ №1001 от 24.11.2008, в соответствии с которыми юридическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, обязано снять его с учета в подразделении Госавтоинспекции, в котором оно зарегистрировано, письмом от 22.06.2009 обратился в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж для совершения действий, связанных со снятием с учета автомобиля ГАЗ 3102, зарегистрированного за последним.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что мероприятия по снятию с учета указанного автомобиля и регистрации его за МУРЭП №54 г. Воронежа выполнялись конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. самостоятельно и одновременно, т.е. им совершались конкретные действия с целью регистрации вышеназванного транспортного средства в органах ГИБДД, которая была завершена постановкой автомобиля на учет 11.11.2009, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в данном случае бездействий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Оценивая действия конкурсного управляющего в части снятия с учета погрузчика ПК 2202-30 и постановки его на учет за МУРЭП №54 г. Воронежа, судебные инстанции также не усмотрели нарушений в данных действиях, свидетельствующих о затягивании им процедуры конкурсного производства.

При этом суды правомерно исходили из того, что снятие такой техники с учета производится на основании заявления ее владельца с отметкой военного комиссариата.

Вместе с тем, с таким заявлением МУ РайДез ЖКХ Левобережного района, являющееся владельцем погрузчика ПК 2202-30, обратилось в органы гостехнадзора - 03.12.2009, а фактическое снятие с учета погрузчика произведено - 04.02.2010.

Таким образом, регистрация конкурсным управляющим указанного транспортного средства за должником 30.03.2010, как обоснованно указали судебные инстанции, не может свидетельствовать о затягивании Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем приведенным сторонами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения Запрягаевым А.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу №А14-14992-2005/156/20б (1б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

А.В. Андреев